Дело № 33-1308/2014, апелляция

Дело № 33-1308 судья Жигулина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] О.Н. на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 марта 2014 года об оставлении без движения искового заявления [СКРЫТО] О.Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, УФСИН России по Тульской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Н. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, УФСИН России по Тульской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 марта 2014 года данное исковое заявление, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 24 марта 2014 года.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.Н. просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и приложить к иску такие доказательства.

В статье 132 ГПК РФ приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению. К таким документам, в частности, относится документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал в определении от 7 марта 2014 года на то, что заявление не соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 131, статьи 132 ГПК РФ, поскольку не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные истцом (отсутствует ссылка на документ, на основании которого произведен перевод, орган (должностное лицо), издавшее данный документ), к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, исчисленном в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судьей установлено, что исковое заявление [СКРЫТО] О.Н. не отвечает данным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается плательщиком до подачи искового заявления в наличной или безналичной форме.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования ст. 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24.01.2008 N 46-О-О). Вместе с тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). С учетом этого, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

[СКРЫТО] О.Н., обращаясь с исковым заявлением в суд, заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку, находясь в местах лишения свободы, он не трудоустроен и не имеет денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, при этом подтверждающих документов не представил.

Снижение судом (судьей) размера государственной пошлины по ходатайству физических лиц не может считаться носящей индивидуальный характер льготой, установление которых запрещено законодательством о налогах и сборах (абз. 2 п.1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации) и под которыми подразумевается предоставление тех или иных преимуществ (в основаниях, порядке и условиях уплаты налогов и сборов) для одних налогоплательщиков (плательщиков сборов) по сравнению с другими.

Рассматривая данное ходатайство, судья указал, что [СКРЫТО] О.Н. не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него финансовых возможностей уплатить государственную пошлину.

Судебная коллегия, учитывая, что заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы, соглашается с мнением судьи о том, что для освобождения от уплаты государственной пошлины заявитель обязан представить в суд доказательства, подтверждающие его имущественное положение.

Как следует из Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205, денежные средства осужденного лица зачисляются на его лицевой счет, которые он может использовать по своему усмотрению, при этом на лицевой счет зачисляются не только денежные средства, поступившие от трудовой деятельности осужденного, но и переведенные третьими лицами на его имя. Следовательно, единственным документом, на основании которого судья может принять решение об освобождении лица, находящегося в местах лишения свободы, от уплаты госпошлины или уменьшить ее размер, является выписка (справка) об отсутствии денежных средств на лицевом счете. Такая справка [СКРЫТО] О.Н. к исковому заявлению не приложена. Не представлена такая справка и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] О.Н. не представлены документы, подтверждающие его имущественное положение, позволяющее суду освободить его от уплаты государственной пошлины, не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, судья правильно применил положения ст. 136 ГПК РФ и правомерно вынес определение об оставлении без движения исковое заявление [СКРЫТО] О.Н., предоставив последнему разумный срок для исправления указанных недостатков.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] О.Н. не ставят под сомнение обоснованность и законность вынесенного судьей определения. По существу все эти доводы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права самим заявителем жалобы.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и принимая во внимание то, что вынесенное судьей определение не препятствует повторному обращению [СКРЫТО] О.Н. в суд с тем же иском, оформленным в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 7 марта 2014 года по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 7 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи