Дело № 33-1306/2014, апелляция

Стр. 10

Дело № 33-1306 Судья Голубева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2014 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Садовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н., апелляционной жалобе ООО «БАРА» на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Н. к ООО «БАРА» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Н., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» (далее ООО «БАРА») о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2013 года в размере .... рублей, март 2013 года в размере .... рублей, август 2013 года в размере ... рублей, сентябрь 2013 года в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении денежных средств, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец [СКРЫТО] А.Н. указал на то, что дата принят на работу в ООО «БАРА» ... участок * на должность монтера пути 4 разряда, с которой согласно дополнительному соглашению от дата переведен в ООО «БАРА» ... участок * на ту же должность с окладом ... рублей в порядке ст. 72.1 Трудового кодекса РФ.

дата он уволен с предприятия по собственному желанию, но окончательный расчет с ним не произведен: до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за февраль, март, август, сентябрь 2013 года по ... рублей за каждый месяц и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.

Считает, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с ООО «БАРА» за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении сумм в его пользу подлежит взысканию сумма процентов, а в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БАРА» по доверенности Руденский А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными. В части исковых требований о взыскании в пользу [СКРЫТО] А.Н. оплаты труда за период сентябрь 2013 года просил отказать в виду пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 24 февраля 2014 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к ООО «БАРА» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАРА» в пользу [СКРЫТО] А.Н. причитающиеся при увольнении денежные средства в размере ...

Взыскать с ООО «БАРА» в пользу [СКРЫТО] А.Н. компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных сумм в размере ...

Взыскать с ООО «БАРА» в пользу [СКРЫТО] А.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БАРА» в доход бюджета муниципального образования Ефремовский район государственную пошлину в размере ...

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за август 2013 года и увеличить размер компенсации морального вреда до ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО «БАРА» просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] А.Н., его представителя по ордеру адвоката Чернышова Р.А., представителя ответчика ООО «БАРА» по доверенности Руденского А.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом * от дата (табельный номер *) [СКРЫТО] А.Н. принят на работу в ООО «БАРА» участок * на должность монтера пути 4 разряда с должностным окладом ... рублей, о чем с ним заключен трудовой договор.

Данный трудовой договор подписан генеральным директором ООО «БАРА» В.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком дата дополнительному соглашению к трудовому договору * от дата, [СКРЫТО] А.Н. переведен на должность электрогазосварщика 6 разряда участка * ООО «БАРА» ... и установлен оклад в размере ... рублей.

По условиям заключенного между ООО «БАРА» и ответчиком [СКРЫТО] А.Н. дополнительного соглашения от дата, электрогазосварщику [СКРЫТО] А.Н. установлен оклад в размере ... рублей.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору * от дата, заключенного между истцом и ответчиком дата, [СКРЫТО] А.Н. переведен на должность электрогазосварщика 6 разряда участок * ООО «БАРА» ... с дата на основании ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, и ему установлен оклад в размере ... рублей.

Указанное дополнительное соглашение подписано от лица директора предприятия М. – Е.

Ответчиком дополнительное соглашение, заключенное между ООО «БАРА» и [СКРЫТО] А.Н, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, а имеется ксерокопия данного документа, представленная [СКРЫТО] А.Н.

Приказом директора ООО «БАРА» * от дата [СКРЫТО] А.Н. уволен с должности электрогазосварщика 6 разряда по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании личного заявления.

Разрешая требования [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о том, что у работодателя перед работником имелась задолженность по выплате заработной платы за февраль и март 2013 года, поскольку установленный на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от дата оклад в размере ... рублей не выплачен.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БАРА» об отсутствии перед [СКРЫТО] А.Н. задолженности по выплате заработной платы, представленное дополнительное соглашение является ненадлежащим доказательством установления [СКРЫТО] А.Н. оклада в размере ... рублей, так как данное дополнительное соглашение подписано лицом, не имеющим на то полномочий, оклад [СКРЫТО] А.Н. за период с дата по день увольнения составлял ... рублей, остальные производимые выплаты являются выплатами стимулирующего характера, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Как следует из Устава ООО «БАРА», утвержденного решением единственного участника ООО «БАРА» * от дата (в редакции действовавшего на момент заключения дополнительного соглашения от дата), единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Директор имеет право приема и увольнения работников. Трудовые отношения в обществе регулируются действующим трудовым законодательством, работники общества принимаются на работу на основании трудовых договоров. Форма, системы оплаты труда работников общества устанавливаются единоличным исполнительным органом общества.

К таким решениям в силу норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, условия оплаты труда (в том числе размер оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются условиями, подлежащими обязательному включению в трудовой договор (ст. 57 Трудового кодекса РФ), поэтому устанавливаемые работодателем дополнительные премии в отношении конкретных работников могут применяться только после изменения условий их трудовых договоров об оплате труда.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ работодатель может изменить по своей инициативе (без согласия работника) определенные сторонами условия трудового договора, за исключением условия о трудовой функции работника, если такие условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

В ситуации, когда система оплаты труда изменяется не в связи с изменением организационных или технологических условий труда, условия оплаты труда работников могут быть изменены только с их согласия путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам в порядке ст. 72 Трудового кодекса РФ. Устанавливаемые работодателем дополнительные премии будут выплачиваться по правилам новой системы оплаты труда только тем работникам, с которыми были заключены соответствующие соглашения. Работникам, которые не согласились на изменение условий оплаты труда, заработная плата должна выплачиваться на прежних условиях.

В данном случае трудовой договор в отношении истца, на который ссылается сторона ответчика, не содержат ссылок на коллективный договор и в нем не предусмотрено премирование.

При этом, ч. 2. ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено установление системы премирования работников организации локальными нормативными актами, к которым относится положение о премировании работников.

Обязанность доказать обстоятельства своевременной и полной выплаты заработной платы, а также полного расчета при увольнении в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на работодателя.

Как следует из содержания Положения об оплате труда в ООО «БАРА» от дата, в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременного и добросовестного исполнения своих должностных обязанностей и при наличии в ООО «БАРА» прибыли и достижения организацией хороших результатов в своей деятельности предусмотрена дополнительная оплата труда – материальное поощрение (вознаграждение) в виде: единовременных поощрительных начислений; начисление надбавок по должностным окладам, стимулирующего характера; начисление сумм премий работникам в процентах от оклада, либо в твердой сумме; иные виды расходов, производимые в пользу работников, предусмотренные его трудовым договором или действующим коллективным договором, которые производятся каждому работнику на основании приказа (распоряжения) работодателя.

Доказательства, подтверждающие основания начисления и выплаты истцу стимулирующих (премиальных) выплат, суду не представлены, как и не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Напротив, в приказах (распоряжениях) о поощрении [СКРЫТО] А.Н. отсутствует подпись последнего об ознакомлении, равно как отсутствует его подпись в приказе о дополнительной оплате труда от дата.

При этом, в судебном заседании истец пояснял, что за период работы в ООО «БАРА» ему не выплачивались премии и иные стимулирующие выплаты. Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что положение об оплате труда и премировании работников ООО «БАРА», выписки из штатного расписания, устанавливающие размеры должностных окладов на предприятии, с которыми истец не ознакомлен, носят односторонний характер, что противоречит требованиям ст. 16 Трудового кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств: справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении [СКРЫТО] А.Н., выписки по счету банковской карты на имя [СКРЫТО] А.Н., сведений из отделения Пенсионного фонда, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства подтверждают оклад [СКРЫТО] А.Н. с дата в размере ... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются и расчетными листками, представленными истцом.

Ссылки апелляционной жалобы ООО «БАРА» на то, что представленные [СКРЫТО] А.Н. расчетные листы не оформлялись работодателем, так как документы по учету в электронном виде не вело, они не подписаны единоличным исполнительным органом, в них нет печати ООО «БАРА», необоснованны, так как сведения в них содержащиеся полностью совпадают с данными выписки по счету банковской карты.

Кроме этого, из представленных ... банком в суд апелляционной инстанции платежных поручений, а также реестров следует, что ООО «БАРА» перечислило [СКРЫТО] А.Н. заработную плату: дата – за январь 2013 года в размере ... рублей (реестр * от дата), дата – за апрель 2013 года в размере .. рублей (реестр * от дата), дата – за май 2013 года в размере ... рублей (реестр * от дата), дата – за июнь 2013 года в размере ... рублей (реестр * от дата), дата – за июль 2013 года в размере ... рублей (реестр * от дата).

Перечисление денежных средств на счет истца свидетельствует о выполнении обязательств ООО "БАРА" по выплате [СКРЫТО] А.Н. заработной платы, что также подтверждает и назначение платежа «заработная плата».

Суждения ООО «БАРА» относительно подтверждения стимулирующих выплат расчетными ведомостями, а не только окладов противоречат изложенным выше нормам действующего трудового законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Расчетные ведомости ООО «БАРА» не являются достаточными основаниями для оспаривания имеющихся в материалах дела письменных доказательств, поскольку ответчиком иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые опровергали бы факт выплаты истцу заработной платы на условиях представленного размера, не представлено.

То обстоятельство, что работодателем и работником ранее подписаны трудовые договора с условиями об оплате труда с учетом требований Трудового кодекса РФ о минимальном размере оплаты труда, не освобождает работодателя от обязанности выплаты заработной платы на условиях представленного истцу размера.

В суд апелляционной инстанции представлена справка о доходах физического лица за 2013 год * от дата в отношении [СКРЫТО] А.Н.

Судебная коллегия не может признать сведения в ней изложенные достоверными, поскольку поданные работодателем ООО «БАРА» сведения о доходах [СКРЫТО] А.Н. за девять месяцев 2013 года противоречат фактически выплаченным суммам и опровергаются иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указывал представитель ООО «БАРА» и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции дополнительное соглашение от дата от имени организации подписано неуполномоченным лицом, а потому нельзя считать, что ООО «БАРА» обязалось выплачивать [СКРЫТО] А.Н. заработную плату в размере ... рублей.

Однако при установленных и подтвержденных по делу обстоятельств, когда воля работодателя была направлена на установление [СКРЫТО] А.Н. оклада в размере, указанном в дополнительном соглашении к трудовому договору от дата в размере ... рублей и фактической выплаты заработной платы, исходя из оклада в ... рублей, то само по себе подписание дополнительного соглашения, по мнению ответчика, неуполномоченным лицом, не является обстоятельством опровергающим выводы суда.

Тем самым, судебная коллегия признает установленным, что с дата оклад [СКРЫТО] А.Н. составлял .. рублей.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Н., суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом интересов законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты оспариваемых прав, законных интересов участников гражданских правоотношений.

Производя расчет задолженности по заработной плате за февраль, март 2013 года, суд первой инстанции исходил из среднего заработка, исчисленного в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Однако оснований для взыскания задолженности по заработной плате за февраль, март 2013 года исходя из среднего заработка не имеется, вследствие чего решение Ефремовского районного суда Тульской области от дата в указанной части подлежит изменению и с ООО «БАРА» в пользу [СКРЫТО] А.Н. надлежит взыскать задолженность по заработной плате за февраль, март 2013 года в размере ... рублей, исходя из оклада, определенного в дополнительном соглашении к трудовому договору * от дата, заключенном между [СКРЫТО] А.Н. и ООО «БАРА» дата, в размере ... рублей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая [СКРЫТО] А.Н. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за август 2013 года, суд первой инстанции указал на то, что заработная плата истцу выплачивалась один раз в месяц, следующим за отработанным месяцем, а, следовательно, перечисленные последнему дата денежные средства в размере ... рублей являются оплатой труда за август 2013 года, а доводы истца о том, что эти денежные средства являются оплатой за июль 2013 года, признал необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Как следует из представленных ... банком в суд апелляционной инстанции платежных поручений, а также реестров ООО «БАРА» перечислило [СКРЫТО] А.Н. заработную плату: дата – за январь 2013 года в размере ... рублей (реестр * от дата), дата – за апрель 2013 года в размере ... рублей (реестр * от дата), дата – за май 2013 года в размере ... рублей (реестр * от дата), дата – за июнь 2013 года в размере ... рублей (реестр * от дата), дата – за июль 2013 года в размере ... рублей (реестр * от дата).

Указанные сведения полностью соответствуют данным, содержащимся в выписке по счету банковской карты.

Таким образом, [СКРЫТО] А.Н. заработная плата за август 2013 года работодателем не выплачена, доказательств обратному ООО «БАРА» не представлено.

За август 2013 года [СКРЫТО] А.Н. подлежат оплате 17 рабочих дней в размере ... рублей, так как в период с дата он находился в отпуске.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов, подлежащих уплате работодателем, в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, начиная с дата за 114 дней.

Поскольку судом апелляционной инстанции задолженность по заработной плате ООО «БАРА» перед [СКРЫТО] А.Н. определена за февраль, март 2013 года в размере ... рублей, за август 2013 года в размере ... рублей, то решение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 февраля 2014 года подлежит изменению и в части взыскания процентов, подлежащих уплате работодателем.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ООО «БАРА» в пользу [СКРЫТО] А.Н. подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, начиная с дата за 114 дней в размере ....

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку до даты увольнения истцом использован ежегодный отпуск за период работы в ООО «БАРА» с дата по дата, а равно с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сентябрь 2013 года в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, трудовым договором, иными локальными нормативными актами организации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Невыплатой заработной платы [СКРЫТО] А.Н. причинен моральный вред, что является основанием для вынесения решения о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Определяя размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащую взысканию в размере ... рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб [СКРЫТО] А.Н., ООО «БАРА» по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Поскольку решение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 февраля 2014 года изменено в части суммы взысканной задолженности по заработной плате, процентов, подлежащих уплате работодателем, в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, то в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и сумма взысканной с ООО «БАРА» государственной пошлины в размере ....

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к ООО «БАРА» о взыскании заработной платы за август 2013 года отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к ООО «БАРА» о взыскании заработной платы за август 2013 года удовлетворить.

Взыскать с ООО «БАРА» в пользу [СКРЫТО] А.Н. заработную плату за август 2013 года в размере ... рублей.

Решение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 февраля 2014 года в части взысканных сумм изменить, взыскав с ООО «БАРА» в пользу [СКРЫТО] А.Н. заработную плату за февраль 2013 года, март 2013 года в размере ... рублей, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм в размере ..., государственной пошлины в размере ...

В остальной части решение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] А.Н., ООО «БАРА» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (две подписи)

Копия верна

Судья