Дело № 33-1303/2014, апелляция

Дело № 33-1303 судья Щербакова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассматривала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.П. и ее представителя по доверенности [СКРЫТО] В.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 февраля 2014 года по делу по заявлению [СКРЫТО] И.П. об оспаривании решения должностного лица.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия УУП ОП «Привокзальный» капитана полиции Хорькова М.Н., выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении Куприенко И.А.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 18.08.2013 года она сообщила сначала в дежурную часть УМВД России по Тульской области, а также в дежурную часть ОП «Привокзальный» г. Тулы о совершенном в отношении нее административном правонарушении со стороны ранее незнакомой ей Куприенко И.А., которая 18.08.2013 года примерно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около дома *** беспричинно затеяла с ней ссору. В ходе этой ссоры, в присутствии ее малолетней дочери, мужа и других людей, среди которых также были другие малолетние дети, Куприенко И.А. оскорбляла заявителя различными ругательствами, находясь в общественном месте, проявляя неуважение к обществу, не обращая внимание на малолетних детей, выражалась в адрес [СКРЫТО] И.П. грубой нецензурной бранью.

В этот же день, примерно в 21 час 00 минут она передала приехавшим по вызову двум сотрудникам полиции, одним из которых являлся УУП ОП «Привокзальный» капитан полиции Хорьков М.Н., заявление о привлечении к административной ответственности в тот момент незнакомой ей Куприенко И.А.

28.08.2013 года УУП ОП «Привокзальный» капитан полиции Хорьков М.Н. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в собранном им на тот период времени материале в действиях неустановленной тогда Куприенко И.А. отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 130 УК Российской Федерации. При этом, по мнению этого УУП полиции, в действиях неизвестной в тот момент Куприенко И.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

20.09.2013 года УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле капитг полиции Хорьков М.Н. после проведения дополнительной проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия какого-либо преступления или административного правонарушения.

Полагает, что УУП ОП «Привокзальный» Хорьковым М.Н. в ходе проведения проверки по заявлению от 18.08.2013 года так и не были выполнены все действия, направленные на установление истины, на сбор доказательств, их проверку и оценку с целью принятия законного решения, что позволило Куприенко И.А. избежать административного наказания. Считает, что в результате бездействия Хорькова М.Н. были нарушены ее конституционные права, в том числе право на защиту от административных правонарушений, право ее малолетнего ребенка на защиту общественной нравственности, а также право на своевременное обжалование в суде действий этого должностного лица, принятых им незаконных решений.

В судебное заседание [СКРЫТО] И.П. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя [СКРЫТО] В.А.

В судебном заседании представитель заявителя [СКРЫТО] В.А. доводы заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле Хорьков М.Н. в судебном заседании заявленные [СКРЫТО] И.П. требования не признал, пояснив, что 18.08.2013 года он заступил на дежурство в составе следственной оперативной группы в 08 часов 30 минут. В районе 20 часов 00 минут поступило сообщение о конфликте с гражданкой, по адресу: ***. Сообщили, что потерпевшие находятся по адресу***. Они со старшим участковым уполномоченным ОП «Привокзальный» Кочаловым Р.А. проследовали по указанному адресу, где было получено от [СКРЫТО] И.П. заявление по поводу оскорбления последней, а также получены объяснения от семьи [СКРЫТО]. В данных заявлениях помимо мужчины, находившегося в ***, каких-либо других свидетелей и очевидцев конфликта указано не было. По поступившему от [СКРЫТО] И.П. заявлению им были приняты все необходимые меры в пределах действующего законодательства. Все его действия по выявлению нарушителя и свидетелей данного происшествия велись согласно Конституции Российской Федерации, Федерального закона № З-ФЗ от 07.02.2011 года (в ред. 28.12.2013 года) «О полиции», приказа МВД Российской Федерации № 1166 от 31.12.2012 года «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле по доверенности Булавинцева М.А. просила в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.П. отказать, ссылаясь на то, что в действиях участкового уполномоченного полиции Хорькова М.Н. отсутствует неисполнение возложенных на последнего полномочий, им в порядке проверки сообщения [СКРЫТО] И.П. о происшествии осуществлены необходимые действия, исполнены все указания надзорного органа - прокуратуры. Процессуальное решение по заявлению [СКРЫТО] И.П. до настоящего времени окончательно не принято, в связи с отменой 09.01.2014 года прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного УУП Хорьковым М.Н. 27.11.2013 года, даны указания по проведению дополнительных проверочных действий по заявлению.

В судебном заседании заинтересованное лицо Куприенко И.А. просила в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] И.П. требований отказать, пояснив, что 18.08.2013 года после обеда она шла с внуком по ***. Внук побежал в сторону дома, номер которого она не помнит, где играли дети. Мимо нее проходили [СКРЫТО] с ребенком, который находился чуть в стороне от нее и на повышенных тонах сделали ей замечание, чтобы она лучше смотрела за своим ребенком. Что именно произошло у детей, которые играли, она не видела. После разговора с [СКРЫТО], к ней подошел внук, она взяла его за руку и они пошла к дому К.В.В., зашли в подъезд дома, и прошли в сторону лифта. За ними в подъезд зашел [СКРЫТО] В.А., который не пускал ее в лифт, держал за руку, но она все равно смогла пройти. Когда они поднялись на лестничную площадку, где расположена квартира ее бывшего супруга, [СКРЫТО] В.А. стал спрашивать ее адрес проживания, чтобы вызвать полицию. В процессе разговора с [СКРЫТО] В.А. на лестничной площадке находились она с внуком, [СКРЫТО] В.А., ее бывший супруг К.В.В. и сожительница последнего – К.М.В. Бывший супруг К.В.В. не спрашивал у нее, что именно произошло. Спустя какое-то время после произошедшего события, точно не помнит, когда это было, к ней домой приходил участковый и отбирал у нее объяснения по поводу слушившегося. Пояснения она давала письменные, в них расписывалась. Она никого не оскорбляла различными ругательствами, нецензурной бранью в адрес [СКРЫТО] И.П. не выражалась. Между ней и [СКРЫТО] просто состоялся разговор на повышенных тонах.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] И.П. требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявительницы по доверенности [СКРЫТО] В.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил норму закона.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения [СКРЫТО] В.А., возражения на жалобу представителя УМВД России по г. Туле по доверенности Терехиной Е.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что 18.08.2013 года [СКРЫТО] И.П. обратилась с заявлением в дежурную часть УМВД России по Тульской области и в дежурную часть ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле о совершенном в отношении нее административном правонарушении со стороны ранее незнакомой ей женщины. В своем заявлении [СКРЫТО] И.П. указала, что 18.08.2013 года, примерно в 19 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около дома *** неизвестная женщина беспричинно затеяла с ней ссору. В ходе этой ссоры, в присутствии ее, [СКРЫТО] И.П. малолетней дочери, ее мужа и других людей, среди которых также были другие малолетние дети, неизвестная ей женщина оскорбляла заявителя различными ругательствами, выражалась грубой нецензурной бранью.

В этот же день, в 20 часов 10 минут на место происшествия был направлен участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле Хорьков М.Н., который отобрал у [СКРЫТО] И.П. письменное заявление и объяснение о произошедшем, а также объяснение у ее супруга [СКРЫТО] В. А.

На заявлении [СКРЫТО] И.П. от 18.08.2013 года имеется резолюция заместителя начальника полиции по ООП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле Л.А.В. от 19.08.2013 года «т.Б.В.Ю. организуйте проверку в порядке ст. 144-145 УПК Российской Федерации».

Из представленных суду документов следует, что 19.08.2013 года заместитель начальника ОУУП и ПДН ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле Б.В.Ю. поручил исполнение указанного материала УУП ОП «Привокзальный» Хорькову М.Н., которым была проведена проверка по заявлению [СКРЫТО] И.П. от 18.08.2013 года в порядке ст. 144-145 УПК Российской Федерации.

В ходе проверки были осуществлены следующие мероприятия: опрошены заявитель [СКРЫТО] И.П. и ее супруг [СКРЫТО] В.А.; совершены 3 выхода (18, 19, 20 августа 2013 года) по адресу женщины, оскорбившей заявителя, указанному в заявлении [СКРЫТО] И.П., а именно: *** и опрошена проживающая в данной квартире М.Л.А., которая пояснила, что никаких конфликтов 18.08.2013 года ни с кем не имела; опрошены жильцы квартир указанного дома № - Х.Е.В., и № -К.Е.И., которые пояснили, что не знают кто проживает в кв. № и про какие-либо конфликты, имевшие место 18.08.2013 года на улице, ничего не слышали.

Принимая во внимание, что в собранном материале в действиях неизвестной отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 130 УК Российской Федерации, 28.08.2013года УУП отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле капитаном полиции Хорьковым М.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] И.П. по факту оскорблений, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации и постановлено возбудить административное делопроизводство.

10.09.2013 года заместителем прокурора Привокзального района г. Тулы было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2013 года, поручено установить женщину, на которую ссылается [СКРЫТО] И.П., и опросить последнюю по существу заявления [СКРЫТО] И.П., а также провести другие необходимые проверочные действия.

В ходе последующей проверки по заявлению [СКРЫТО] И.П. от 18.08.2013 года, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле Хорьковым М.Н. была установлена неизвестная женщина - Куприенко И.А., допрошена по существу заявления, опрошен прямой свидетель произошедшего К.В.В. - бывший супруг Куприенко И.А., проживающий ***, опрошена Р.О.И., а также проведены другие необходимые проверочные мероприятия.

Постановлением УУП отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле капитаном полиции Хорьковым М.Н. от 20.09.2013 года в виду отсутствия в действиях Куприенко И.А. какого-либо преступления или административного правонарушения, было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] И.П. по факту оскорблений, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.

28.10.2013 года прокурором Привокзального района г. Тулы было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2013 года, поручено установить очевидцев произошедшего 18.08.2013 года между [СКРЫТО] И.П. и Куприенко И.А., и опросить их по существу заявления, а также провести другие необходимые проверочные действия.

Постановлением УУП отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле капитаном полиции Хорьковым М.Н. от 27.11.2013 года, в виду отсутствия в действиях Куприенко И.А. какого-либо преступления или административного правонарушения, так как данные, указанные в объяснениях [СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] В.А. своего подтверждения не нашли, было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] И.П. по факту оскорблений, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

09.01.2014 года заместителем прокурора Привокзального района г. Тулы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2013 года, поручено провести другие необходимые проверочные действия.

Из представленной ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле справки № от 10.02.2014 года следует, что по заявлению [СКРЫТО] И.П., проживающей по адресу: ***, участковым Хорьковым М.Н. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

В своем заявлении в суд [СКРЫТО] И.П. просила признать незаконным бездействие УУП ОП «Привокзальный» Хорькова М.Н., выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении Куприенко И.А.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Следовательно, к административной ответственности за совершение указанного правонарушения лицо может быть привлечено лишь в случае, когда допустимыми доказательствами достоверно установлено, что данное лицо нарушило именно общественный порядок и в случае, если такое нарушение сопровождалось нецензурной бранью, - что такая брань имела место именно в общественных местах.

Однако из представленных суду письменных доказательств установлено, что непосредственных свидетелей события, имевшего место 18.08.2013 года между [СКРЫТО] И.П. и Куприенко И.А., которые могли подтвердить факт нецензурной брани со стороны Куприенко И.А. в отношении [СКРЫТО] И.П., не установлено. Сама Куприенко И.А., допрошенная в судебном заседании отрицала факт нецензурной брани и оскорблений в отношении [СКРЫТО] И.П. Кроме того, ни заявитель и ни ее представитель не указали ни одного непосредственного свидетеля произошедшего события, имевшего место 18.08.2013 года.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении требований заявительницы о признании незаконным бездействия УУП ОП «Привокзальный» Хорькова М.Н., выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении Куприенко И.А., поскольку бездействие, нарушающее права и свободы [СКРЫТО] И.П., отсутствовало.

Правовая оценка в оспариваемом судебном акте действий УУП ОП «Привокзальный» Хорькова М.Н. по рассмотрению заявления [СКРЫТО] И.П., в том числе и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», соответствует положениям данного закона.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что, исходя из заявленного [СКРЫТО] И.П. требования, суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства определил правильно и при рассмотрении заявления эти обстоятельства тщательно и всесторонне исследовал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, а также на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и доводы о том, что протоколы судебных заседаний значительно искажают обстоятельства, которые имели место быть в ходе судебного заседания, так как в апелляционной жалобе не указывается на то, как это повлияло или могло повлиять на содержание обжалуемого судебного решения. Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены замечания стороны заявителя на протоколы судебных заседаний. В определениях судьи содержатся обоснование и мотивы, в соответствии с которыми судья по делу принял решение об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, поданных заявителем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.П. и её представителя по доверенности [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.