Дело № 33-1302/2014, апелляция

стр.34

Дело № 33-1302 судья Сонина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.С. по доверенности Деминой Е.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24 февраля 2014 года по иску [СКРЫТО] Т.С. к Елистратову Е.В., ООО «Группа компаний «Мастер-71» о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по встречному иску Елистратова Е.В. к [СКРЫТО] Т.С. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец [СКРЫТО] Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Елистратову Е.В. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Елистратовым Е.В. был заключен договор о выполнении ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость работ составила <...> руб., из которых предоплата составила <...> руб. и внесена истцом двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.

В установленный договором срок работы по договору ответчиком произведены не были в полном объеме, а выполненные работы имеют недостатки. Претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, стоимости материалов ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец [СКРЫТО] Т.С. просила суд взыскать с ИП Елистратова Е.В. сумму предоплаты в размере <...> руб., убытки в размере <...>., договорную неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере <...> руб., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» за нарушение срока окончания выполнения работ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., штраф.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 12.12.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Елистратова Е.В. на надлежащего ответчика Елистратова Е.В., также в качестве соответчика привлечено ООО «Группа компаний «Мастер-71».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и окончательно по тем же основаниям просила суд взыскать с Елистратова Е.В. сумму предоплаты в размере <...> руб., убытки в размере <...>., договорную неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере <...> руб., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» за нарушение срока окончания выполнения работ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., штраф.

Истец [СКРЫТО] Т.С. и ее представитель по доверенности Шурыгин С.И. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований Елистратова Е.В. просили отказать.

Ответчик Елистратов Е.В., являющийся также представителем соответчика ООО «Группа компаний «Мастер-71», представитель соответчиков Юрчикова Ю.В. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] Т.С. не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Третье лицо Манучарян А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24.02.2014 г. исковые требования [СКРЫТО] Т.С. и встречные исковые требования Елистратова Е.В. удовлетворены частично.

Суд, с учетом определения от 06.03.2014 г. о внесении исправлений, решил:

взыскать с Елистратова Е.В. в пользу [СКРЫТО] Т.С. денежные средства в размере <...>, неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>., судебные расходы в размере <...> руб.;

взыскать с [СКРЫТО] Т.С. в пользу Елистратова Е.В. денежные средства в размере <...> руб., судебные расходы в размере 3 <...>.;

произвести зачет взаимных требований и окончательно взыскать с Елистратова Е.В. в пользу [СКРЫТО] Т.С. денежные средства в размере <...>.;

в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать;

взыскать с Елистратова Е.В. в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Т.С. по доверенности Демина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.С. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Елистратова Е.С. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы по договору ответчиком были выполнены не полностью, а выполненные работы имеют существенные недостатки, что является основанием для взыскания с ответчика аванса. Выражает несогласие со сметой, приложенной к заключению эксперта. Обращает внимание, что истец не заявляла требование о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков, суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований. Также указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителей истца.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] Т.С. по доверенности Шарыгина С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на нее ответчика Елистратова Е.В., являющегося также представителем соответчика ООО «»Группа компаний «Мастер-71», и Юрчикову Ю.В., являющуюся представителем ООО «Группа компаний «Мастер-71» по доверенности и Елистратова Е.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.С. (заказчик), с одной стороны, и Группа компаний «Мастер-71» (агентство «Мастер на все руки») (агентство) в лице директора агентства Елистратова Е.В., действующего на основании свидетельства о государственной регистрации, с другой стороны, заключили договор на ремонт жилого помещения.

Согласно п.1.1 договора агентство принимает обязательства по выполнению отделочных работ по адресу: <адрес>

Согласно п.1.2 договора ремонт объекта включает в себя ремонт квартиры «под ключ» согласно перечня работ, изложенного в приложении № в договору.

По условиям п.2.1 начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ г., окончание работ ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет <...> руб.

[СКРЫТО] Т.С. ДД.ММ.ГГГГ оплатила аванс за работу в размере <...> руб., а также ДД.ММ.ГГГГ оплатила аванс в размере <...> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд первой инстанции, анализируя представленный договор о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ г., пришел к выводу о том, что договор был заключен истцом [СКРЫТО] Т.С. с индивидуальным предпринимателем Елистратовым Е.В., поскольку в договоре содержатся реквизиты, принадлежащие ИП Елистратову Е.В., но отсутствует указание на организационно-правовую форму юридического лица Группы компаний «Мастер-71». Поскольку Елистратов Е.В. занимался предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, с нарушением п.1 ст.23 ГК РФ, то в соответствии с ч.4 ст.23 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защит прав потребителей» надлежащим ответчиком по делу является Елистратов Е.В. Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.С. обращалась к Елистратову Е.В. с письменной претензией, в которой требовала возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере <...> руб. и возмещения стоимости испорченных строительных материалов в размере <...> руб., ссылаясь на невыполнение в установленный срок в полном объеме работ по договору.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Елистратову Е.В. о защите прав потребителей, истец [СКРЫТО] Т.С. ссылается на то обстоятельство, что в установленный договором срок ответчиком не были выполнены в полном объеме работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., а выполненные работы имеют недостатки, что является основанием для взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере <...> руб.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для предъявления истцом данных требований не имеется.

В целях проверки доводов сторон, выяснения юридически значимых обстоятельств, касающихся качества и объема выполненных ответчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., по ходатайству истца судом было назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ЗАО <данные изъяты>, работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт жилого (нежилого) помещения <адрес> выполнены в полном объеме. Однако установить достоверно, были ли в полном объеме выполнены скрытые работы, не представляется возможным. Вместе с тем, никаких признаков того, что скрытые работы не выполнены, не установлено;

при визуальном осмотре квартиры было установлено, что не все выполненные по договору работы были выполнены с надлежащим качеством. Стоимость устранения недостатков составляет <...>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной экспертизе, выполненной ЗАО <данные изъяты>, стоимость установки унитаза в <адрес> на инсталляцию составляет <...> руб.

Доказательства, которые бы опровергали данные заключения эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключениям эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимым доказательствам, по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что [СКРЫТО] Т.С. не предъявляла требований, связанных с недостатками выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., с письменной претензией к ответчику с требованием об устранении недостатков работы не обращалась, срок устранения недостатков согласован сторонами не был. Доказательства наличия существенных недостатков выполненных работ истцом по первоначальному иску также суду не представлены. Данные обстоятельства также подтверждают, что оснований для взыскания уплаченной [СКРЫТО] Т.С. по договору денежной суммы, взыскания в ее пользу убытков в виде стоимости строительных и отделочных материалов не имеется. Кроме того, только невыполнение работ в части установки унитаза не может являться основанием для взыскание всей суммы, уплаченной по договору.

Таким образом, разрешая исковые требования [СКРЫТО] Т.С. о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в качестве аванса в размере <...> руб. удовлетворению не подлежат.

Приходя к выводу о взыскании с Елистратова Е.В. в пользу [СКРЫТО] Т.С. стоимости работ по устранению недостатков в размере <...>., суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком Елистратовым Е.В. ненадлежащего качества, и для устранения недостатков истцу необходимо произвести затраты в указанном размере.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом «О защите прав потребителей" предусмотрен ряд иных способов защиты нарушенного права истца в виде возможного предъявления требований к ответчику о взыскании убытков в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, соразмерном уменьшении цены за выполненные работы ненадлежащего качества, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Недостатки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлены заключениями экспертиз, на разрешение которых были поставлены соответствующие вопросы в пределах заявленных истцом требований. Поскольку оснований для взыскания уплаченного [СКРЫТО] Т.С. по договору аванса судом не установлено, то суд обоснованно, в интересах истца и в силу Закона «О защите прав потребителей» взыскал с Елистратова Е.В. сумму расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, обоснованно снизив на данную сумму размер денежной суммы, взыскиваемой с [СКРЫТО] Т.С. в пользу ответчика.

В соответствии с п.7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки выполнения работ не по вине заказчика агентство выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, которые надо было выполнить в запланированный этап.

Ссылаясь на п.7.1 договора, истец [СКРЫТО] Т.С. просила суд взыскать с Елистратова Е.В. договорную неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги. При этом размер неустойки не может превышать цену договора.

Ссылаясь на указанную норму закона, истец [СКРЫТО] Т.С. просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., ограничив размер неустойки ценой договора.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции взыскал с Елистратова Е.В. в пользу [СКРЫТО] Т.С. неустойку по правилам, предусмотренным п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до <...> руб., указав, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Заявляя требование о взыскании с [СКРЫТО] Т.С. понесенных расходов на приобретение строительных материалов для ремонта квартиры по адресу: <адрес>, истец по встречному иску Елистратов Е.В. ссылается на нарушение заказчиком условий договора по обеспечению заказчика строительными материалами.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора приобретение строительных материалов входило в обязанности заказчика. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в дальнейшем стороны пришли к иному соглашению о возложении данной обязанности на подрядчика, суду не представлено. Представленные суду квитанции однозначно не свидетельствуют о том, что данные строительные материалы приобретались и использовались именно для ремонта и отделки квартиры, принадлежащей [СКРЫТО] Т.С.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с Елистратова Е.В. в пользу [СКРЫТО] Т.С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотрен статьей 94 ГПК РФ, данный перечень не является ограничительным и предусматривает, что к издержкам относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. Вместе с тем, представленная суду доверенность выдана на представление интересов [СКРЫТО] Т.С. ее представителями во всех учреждениях и организациях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, заинтересованному лицу. Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.С. о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оформление доверенности нельзя отнести к необходимым расходам.

Доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Т.С. по доверенности Деминой Е.В. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не опровергают выводы суда в обжалуемой части и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Т.С. по доверенности Деминой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи