Дело № 33-1204/2022, апелляция

Дело № 33-1204 судья Бирюкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июля 2021 года по делу №2-437/2021 по иску [СКРЫТО] Н.А. к ООО «СВСтройСервис», временному управляющему ООО «СВСтройСервис» Жаркову А.С., МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, Отделу судебных приставов Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике, ООО «Высота-Пермь», УФНС России по Тульской области, ООО Институт проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс», Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», [СКРЫТО] М.Р., Управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы, ООО «Профешил», ООО «ТК Техэксперт», ООО «Строительный двор» о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ООО «СВСтройСервис» (агент) и ООО «ПСК» (принципал) 1 июля 2016 года заключен агентский договор на покупку товара №, в соответствии с которым «агент» обязался от своего имени, но за счет «принципала» совершить юридически значимые и иные действия (выполнить работы), направленные на приобретение товара для «принципала» - автотранспортного средства Land Rover Range Rover, стоимостью не более 10000000 рублей и на условиях рассрочки платежа до 31 декабря 2019 года (в редакции дополнительного соглашения № от 27 декабря 2016 года).

24 января 2018 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СВСтройСервис» заключен договор лизинга №, в соответствии с которым автомобиль Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) – №, приобретен за 7152000 рублей (п.1.2 договора), оплата по договору производится в соответствии с графиком платежей до 3 января 2020 года. С 6 марта 2019 года ООО «СВСтройСервис» прекратило исполнение принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, и директор ООО «ПСК» ФИО1 внес очередной платеж за ООО «СВСтройСервис» по договору лизинга №. 19 апреля 2019 года ООО «ПСК» оплатило ООО «РЕСО-Лизинг» остаток задолженности по договору лизинга № в размере 1294927 рублей 36 копеек за ООО «СВСтройСервис». Замена стороны лизингополучателя с ООО «СВСтройСервис» на ООО «ПСК» в договоре № от 24 января 2018 года произведена не была, несмотря на требования об этом со стороны ООО «ПСК». 29 апреля 2019 года по договору № ООО «СВСтройСервис» был передан в собственность автомобиль Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) – №, что также подтверждается актом приема-передачи товара от 29 апреля 2019 года. Согласно п.3.1.3 агентского договора, в редакции дополнительного соглашения № от 25 января 2018 года, агент обязался передать принципалу без промедления все полученное агентом по договору, посредством заключения договора купли-продажи товара – автомобиля Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) – №. Вместе с тем, ООО «СВСтройСервис» по настоящее время уклоняется от заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на ООО «ПСК» во исполнение условий агентского договора на покупку товара № от 01 июля 2016 года. Направленная 13 июня 2019 года в адрес ООО «СВСтройСервис» претензия осталась без удовлетворения. Вместе с тем, оплата по указанному договору произведена ООО «ПСК» в полном объеме. ООО «ПСК» на основании договора уступки права требования от 24 июля 2019 года передало ей (истцу [СКРЫТО] Н.А.) права требования в полном объеме к ООО «СВСтройСервис» по агентскому договору на покупку товара № от 1 июля 2016 года, в редакции дополнительных соглашений №, № платежному поручению № от 16 апреля 2018 года, платежному поручению № от 28 апреля 2018 года, платежному поручению № от 5 июля 2018 года, платежному поручению № от 13 июля 2018 года, платежному поручению № от 19 октября 2018 года, платежному поручению № от 19 апреля 2019 года, платежному поручению № от 6 марта 2019 года.

Истцу стало известно от директора ООО «ПСК» о том, что в отношении автомобиля имеется ряд арестов и ограничений, наложенных службой судебных приставов. Полагала, что наложение арестов на спорное транспортное средство ФССП является незаконным, поскольку собственником спорного автомобиля должен являться ООО «ПСК», а не «СВСтройСервис». Указанный автомобиль приобретался ООО «СВСтройСервис» для личного пользования директора ООО «ПСК» - ФИО1. Подтверждением осуществления правомочий собственника – ООО «ПСК» в лице генерального директора ФИО1 в период с 24 января 2018 года по 24 июля 2019 года являются следующие действия: счет на оплату услуг и запчастей от января 2018 года с квитанциями об оплате ФИО1., заказ-наряд № от 30 января 2018 года на выполнение работ по обработке стекол автомобиля оформлен ФИО1 штраф ГИБДД от 12 ноября 2018 года и его оплата ФИО1 штраф ГИБДД от 21 января 2019 года и его оплата ФИО1, страховой полис ОСАГО серии МММ № на период с 1 февраля 2019 года по 31 января 2020 года оформлен ФИО1 квитанция № от 11 апреля 2019 года на шиномонтаже с оплатой ФИО1, заказ наряд № от 05 июля 2019 года на выполнение работ по тех.обслуживанию автомобиля оформлен на ФИО1, заказ наряд № от 03 июня 2019 года на бронирование стекол с оплатой ФИО1. Сама она (истец [СКРЫТО] Н.А.) арендует нежилое помещение – парковочное место № по месту проживания – <адрес>, с целью хранения спорного автомобиля. В настоящее время наложением ФССП ограничений на указанное выше транспортное средство нарушаются её права как добросовестного приобретателя, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с изложенным, истец [СКРЫТО] Н.А. просила суд просила признать за ней право собственности на автомобиль марки Land Rover Range Rover, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) – №, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы), отсутствует, номер кузова №, регистрационный знак № регион, цвет – белый, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенный постановлениями:

-судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области Большаковой Е.А. № от 12 ноября 2019 года по исполнительному производству № от 8 ноября 2019 года;

-судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2. № от 7 ноября 2019 года по исполнительному производству № от 25 сентября 2019 года;

-судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2. № от 1 ноября 2019 года по исполнительному производству № от 30 апреля 2019 года;

-судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2. № от 30 октября 2019 года по исполнительному производству № от 29 октября 2019 года;

-судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2. № от 22 октября 2019 года по исполнительному производству № от 17 октября 2018 года;

-судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 № от 10 октября 2019 года по исполнительному производству № от 07 октября 2019 года;

-судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2. № от 8 октября 2019 года по исполнительному производству № от 01 октября 2019 года;

-судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 № от 26 августа 2019 года по исполнительному производству № от 22 августа 2019 года;

-судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО3 № от 20 июня 2019 года по исполнительному производству № от 19 июня 2019 года;

-судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО3 № от 18 мая 2019 года по исполнительному производству № от 14 мая 2019 года;

-судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО4. № от 1 мая 2019 года по исполнительному производству № от 30 апреля 2019 года;

-судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО4 № от 21 апреля 2019 года по исполнительному производству № от 16 апреля 2019 года;

-судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО5 № от 6 марта 2019 года по исполнительному производству № от 5 марта 2019 года;

-судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО6 № от 21 февраля 2019 года по исполнительному производству № от 8 февраля 2019 года;

-судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО5 № от 20 февраля 2019 года по исполнительному производству № от 19 февраля 2019 года;

-судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО5 № от 15 февраля 2019 года по исполнительному производству № от 12 февраля 2019 года;

-судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО5 № от 14 февраля 2019 года по исполнительному производству № от 03 декабря 2018 года;

-судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО5 № от 27 декабря 2018 года по исполнительному производству № от 7 декабря 2018 года;

-судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО5 № от 27 декабря 2018 года по исполнительному производству № от 26 декабря 2018 года;

-судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО7 № от 19 ноября 2018 года по исполнительному производству № от 09 ноября 2018 года;

-судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО7 № от 23 октября 2018 года по исполнительному производству № от 22 октября 2018 года;

-судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО7 № от 19 октября 2018 года по исполнительному производству № от 17 октября 2018 года;

-судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО7 № от 1 июня 2018 года по исполнительному производству № от 31 мая 2018 года.

Взыскать с ООО «СВСтройсервис» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 43960 рублей.

Истец [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца [СКРЫТО] Н.А. по доверенности Паршукова И.И., одновременно действующая по доверенности в интересах третьего лица ООО «ПСК», в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях заявленные [СКРЫТО] Н.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Временный управляющий ООО «СВСтройСервис» Жарков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Н.А. исковых требований и заявил о фальсификации представленного в материалы дела агентского договора № от 1 июля 2016 г. Указал, что ООО «СВСтройСервис» осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, агентскую деятельность не осуществляло.

Представитель ответчика ООО «Строительный двор» по доверенности Прусаков К.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. отказать по тем основаниям, что действия истца, по мнению указанного ответчика, являются согласованными с ООО «СВСтройСервис» и направленными на искусственное уменьшение конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «СВСтройСервис».

Представитель ответчика Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» по доверенности Старикова Е.В. в судебном заседании просила разрешить заявленные [СКРЫТО] Н.А. исковые требования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика УФНС России по Тульской области по доверенности Давидян З.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве, полагая, что УФНС России по Тульской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчиков МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике, ООО «Высота-Пермь», ООО Институт проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс», Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы, ООО «Профешил», ООО «ТК Техэксперт», ответчик [СКРЫТО] М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица УФССП России по Тульской области, третьи лица судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Ильина Г.В. и Кузьмичева Е.С., Гущина Ю.С., Морозова Ю.С., Горина Е.А., Русанова А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области Большакова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. отказано. С [СКРЫТО] Н.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» взысканы денежные средства за производство судебной химико-технической экспертизы в размере 4551рубль.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы приводит собственную оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая свои исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В поданных возражениях УФНС России по Тульской области находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Медведвой Н.А. исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «СВСтройСервис» (лизингополучателем) заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи № от 24 января 2018 года с ООО «Карбургер» приобрел в собственность автомобиль Land Rover Range Rover, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) – №, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы), отсутствует, номер кузова №, регистрационный знак № регион, цвет – белый, стоимостью 7152000 рублей 00 копеек, и передал его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Автомобиль являлся собственностью лизингодателя, а за лизингополучателем, как за временным владельцем транспортного средства, осуществлен временный учет, что отражено в регистрационной записи паспорта транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства.

29 апреля 2019 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (продавец) и ООО «СВСтройСервис» (покупатель) заключен договор №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять товар – автомобиль Land Rover Range Rover, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) – № модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы), отсутствует, номер кузова №, регистрационный знак № регион, цвет – белый.

Общая сумма договора составила 1126707 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%. Оплата по договору производится в следующем порядке: сумма в размере 1126707 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% зачитывается в счет оплаты покупателем товара из авансов по ДЛ № от 24 января 2018 года. Датой зачета суммы стороны договорились считать дату подписания акта приема-передачи товара (раздел 2 договора №№ от 29 апреля 2019 года).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи товара от 29 апреля 2019 года, являющемуся приложением к договору № от 29 апреля 2019 года, спорный автомобиль передан ООО «РЕСО-Лизинг» и принят ООО «СВСтройСервис». Вместе с товаром ООО «РЕСО-Лизинг» переданы и приняты ООО «СВСтройСервис» оригинал счета-фактуры продавца на имя покупателя в соответствии со ст.169 НК РФ, оригинал накладной продавца на имя покупателя, паспорт транспортного средства (ПТС) № (оригинал).

Материалами дела также подтверждается, что на момент рассмотрения спора по существу заявленных требований спорное транспортное средство Land Rover Range Rover, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) – №, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы), отсутствует, номер кузова №, регистрационный знак № регион, на основании договора от 24 января 2018 года, совершенного в простой письменной форме, принадлежит лизингополучателю ООО «СВСтройСервис».

Проанализировав указанные договоры, суд установил, что по договору от 24 января 2018 года, заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СВСтройСервис» - ООО «СВСтройСервис» приобрело соответствующие права и обязанности собственника вышеуказанного транспортного средства.

В подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов истцом представлен в материалы дела агентский договор на покупку товара № от 1 июля 2016 года, заключенный между ООО «СВСтройСервис» (агент), в лице генерального директора Петрыкина С.В., и ООО «ПСК» (принципал), в лице директора Калекина Г.В.

Из указанного договора следует, что агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия (выполнить работы), направленные на приобретение товара для принципала – автотранспортного средства Land Rover Range Rover, стоимостью не более 10000000 рублей и на условиях рассрочки платежа до 31 декабря 2018 года.

При этом по сделке, совершенной по договору агентом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1.1 агентского договора). Согласно п.2.1 агентского договора, договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по указанному договору. Агентское поручение по договору выполняется агентом до 31 декабря 2018 года. Обязанностью агента по указанному договору является принятое на себя поручение исполнить на наиболее выгодных для принципала условиях добросовестно и разумно в соответствии с указаниями принципала, а при отсутствии в договоре таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в срок, установленный в договоре (п.3.1.1); передать принципалу без промедления все полученное агентом по договору (п.3.1.3). Агент вправе в порядке, предусмотренном ст.359 ГК РФ, удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче принципалу, в обеспечение своих требований по договору (п.3.2.1). Потребовать возмещения принципалом расходов агента, связанных с исполнением агентом своих обязанностей по договору (п.3.2.2). Получить агентское вознаграждение в порядке и на условиях договора (п.3.2.3). Обязанностью принципала по указанному договору является в срок до 31 августа 2016 года перечислить агенту 10000000 рублей на приобретение Land Rover Range Rover для принципала (п.3.3.1 договора); без промедления принять от агента все исполненное им в соответствии с договором (п.3.3.2); возместить агенту расходы, понесенные последним в порядке и на условиях договора (3.3.4); уплатить агенту вознаграждение в размере 10% от стоимости заключенного договора покупки автотранспортного средства Land Rover Range Rover для принципала (п.3.3.5). Как установлено разделом 4 «Сдача отчета «агента» названного выше договора, в течение 3 рабочих дней со дня исполнения поручения агент направляет принципалу отчет в 2-х экземплярах, в котором отчитывается по исполнению поручения и указывает свои обоснованные расходы на выполнение поручения, и счет-фактуру в 1-м экземпляре, оформленные в соответствии с требованиями законодательства (п.4.1). Принципал обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения рассмотреть отчет агента и в случае отсутствия мотивированных возражений утвердить указанный отчет, а в противном случае направить агенту письменные мотивированные возражения (п.4.2). К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом по договору (п.4.5). В течение 15 банковских дней со дня утверждения принципалом отчета агента принципал возмещает расходы агента по договору, указанные в отчете агента (п.4.6). В течение 15 банковских дней со дня утверждения принципалом отчета агента, агент возвращает принципалу неосвоенные денежные средства по договору покупки спорного автотранспортного средства для принципала, указанные в отчете агента (п.4.7). Одновременно с направлением отчета агента агент передает принципалу все полученное агентом по сделке, совершенной по договору покупки автотранспортного средства (п.4.8).

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению № от 27 декабря 2016 года к агентскому договору на покупку товара № от 1 июля 2016 года, стороны согласовали внести изменения в п.1.1 договора, а именно: по договору агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия (выполнить работы), направленные на приобретение товара для принципала – автотранспортное средство Land Rover Range Rover стоимостью не более 10000000 рублей и на условиях рассрочки платежа до 31 декабря 2019 года; внести изменения в п.3.3.1 договора, а именно: в срок до 31 декабря 2017 года перечислить агенту 10000000 рублей на приобретение Land Rover Range Rover для принципала.

Дополнительным соглашением № от 25 января 2018 года к агентскому договору на покупку товара № от 1 июля 2016 года, стороны согласовали внести изменения в п.3.1.3 договора и изложить его в следующей редакции: передать принципалу без промедления все полученное агентом по договору посредством заключения договора купли-продажи товара Land Rover Range Rover идентификационный номер (VIN) – №; внести изменения в п.7.2 договора и изложить его в следующей редакции: споры из договора разрешаются в судебном порядке в суде по месту нахождения истца.

Представленные в материалы дела платежные поручения № от 16 апреля 2018 года на сумму 1450000 рублей, № от 28 апреля 2018 года на сумму 1270000 рублей, № от 28 июня 2018 года на сумму 2050000 рублей, № от 5 июля 2018 года на сумму 2932000 рублей, № от 13 июля 2018 года на сумму 3180000 рублей, № от 19 октября 2018 года на сумму 260000 рублей, свидетельствуют о перечислении ООО «ПСК» денежных средств ООО «СВСтройСервис» за выполненные работы согласно договора № от 1 июля 2016 года, № от 19 апреля 2019 года на сумму 1294927 рублей 36 копеек, № от 6 марта 2019 года на сумму 173094 рубля о перечислении ООО «ПСК» денежных средств ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга № от 24 января 2018 года за ООО «СВСтройСервис».

Между тем, сведений о передаче агентом принципалу отчета по сделке купли-продажи спорного автомобиля, как того требует ст.1008 ГК РФ материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств выплаты вознаграждения ООО «ПСК» агенту ООО «СВСтройСервис» в соответствие со ст.1006 ГК РФ, что свидетельствует о не достижении правовых последствий, свойственных для данного вида договорных отношений.

Со ссылкой на прекращение ООО «СВСтройСервис» принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей с 6 марта 2019 года, 5 апреля 2019 года директором ООО «ПСК» ФИО1. в адрес ООО «СВСтройСервис» направлено уведомление от 22 марта 2019 года о расторжении агентского договора на покупку товара № от 1 июля 2016 года, заключенного между ООО «СВСтройСервис» и ООО «ПСК».

В направленной 13 июня 2019 года в адрес ООО «СВСтройСервис» претензии от 13 мая 2019 года, директор ООО «ПСК» ФИО1 требовал в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии заключить договор купли-продажи товара Land Rover Range Rover для регистрации права собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД за ООО «ПСК».

24 июля 2019 года между ООО «ПСК» (цедент), в лице директора ФИО1 и истцом [СКРЫТО] Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по агентскому договору на покупку товара № от 1 июля 2016 года, заключенного между цедентом и должником - ООО «СВСтройСервис». Требование цедента к должнику определяется в перерегистрации на ООО «ПСК» права собственности на автомобиль Land Rover Range Rover, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) – №, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы), отсутствует, номер кузова №, регистрационный знак № регион, цвет – белый, посредством заключения договора купли-продажи. За переданное право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту в качестве оплаты 4500000 рублей в день подписания указанного договора.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи документации от 24 июля 2019 года, цедент во исполнение своего обязательства, предусмотренного договором уступки права требования от 24 июля 2019 года, по передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования к ООО «СВСтройСервис» о перерегистрации на ООО «ПСК» права собственности на автомобиль Land Rover Range Rover, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) – №, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы), отсутствует, номер кузова №, регистрационный знак № регион, цвет – белый, посредством заключения договора купли-продажи, передал цессионарию копии указанных в договоре уступки права требования документов.

19 марта 2019 года ООО «Завод металлических сеток «Корвет» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «СВСтройСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2019 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2019 года заявление ООО «Завод металлических сеток «Корвет» признано обоснованным, в отношении ООО «СВСтройСервис» введена процедура банкротства – наблюдение на шесть месяцев (до 25 апреля 2020 года). Временным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих», ФИО8, на которого возложена обязанность включить требования кредитора в совокупном размере 3829148 рублей 43 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВСтройСервис».

В газете «Коммерсантъ» № от 9 ноября 2019 года временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года определение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2019 года отменено. Заявление ООО «Завод металлических сеток «Корвет» признано обоснованным, в отношении ООО «СВСтройСервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих», ФИО8 на которого возложена обязанность включить требования кредитора в совокупном размере 3829148 рублей 43 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВСтройСервис».

3 декабря 2019 года [СКРЫТО] Н.А. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в совокупном размере 5458021 рубль 36 копеек.

Возражая относительно заявленных [СКРЫТО] Н.А. требований в рамках настоящего спора, временный управляющий ООО «СВСтройСервис» Жаркова А.С. утверждал, что реквизиты представленного истцом агентского договора от от 1 июля 2016 года и иного договора - договора на выполнение строительно-монтажных работ идентичны, а представленные в материалы дела платежные поручения - свидетельствуют об оплате -строительно-монтажных работ по заключенному между ООО «ПСК» и ООО «СВСтройСервис» договору № от 1 июля 2016 года.

В ходе рассмотрения спора с целью проверки достоверности представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно: агентского договора от 1 июля 2016 года на покупку товара №, заключенного между ООО «СВСтройСервис» и ООО «ПСК», и дополнительного соглашения № от 27 декабря 2016 года к агентскому договору на покупку товара № от 1 июля 2016 года, заключенному между ООО «СВСтройСервис» и ООО «ПСК» по ходатайству временного управляющего ООО «СВСтройСервис» ФИО8. по делу назначена судебная химико-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от 25 мая 2021 года, ответить на вопрос: «соответствует ли дате время изготовления агентского договора на покупку товара № от 1 июля 2016 года, заключенного между ООО «СВСтройСервис» и ООО «ПСК» и дополнительного соглашения № от 27 декабря 2016 года к агентскому договору на покупку товара № от 1 июля 2016 года», не представляется возможным. Ответить на вопрос: «в каком году изготовлен договор на покупку товара № от 1 июля 2016 года, заключенный между ООО «СВСтройСервис» и ООО «ПСК» и дополнительное соглашение № от 27 декабря 2016 года к агентскому договору на покупку товара № от 1 июля 2016 года» также не представляется возможным. Указанные выводы подробно мотивированы в экспертном заключении.

Судом также установлено, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области в период 2018-2019 гг. возбуждено более 20 исполнительных производств, в ходе исполнения которых вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в числе которых значится принадлежащий ООО «СВСтройСервис» автомобиль Land Rover Range Rover, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) – №, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы), отсутствует, номер кузова №, регистрационный знак № регион.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста [СКРЫТО] Н.А. указала, что является добросовестным приобретателем автомобиля Land Rover Range Rover.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, установив, что на момент заключения между ООО «ПСК» и истцом [СКРЫТО] Н.А. договора уступки права требования, в производстве судебных приставов МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области находились возбужденные исполнительные производства, в рамках которых наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, и соответствующие сведения находились в общем доступе, сделал обоснованный вывод о том, что при совершении сделки [СКРЫТО] Н.А. не проявила должной осмотрительности, и не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля Land Rover Range Rover, и, соответственно, отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось выше, согласно п.2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для установления отсутствия запрета на отчуждение имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предметом тщательного исследования были обстоятельства заключения между ООО «ПСК» и [СКРЫТО] Н.А. договора уступки прав требования, в том числе, осведомленности [СКРЫТО] Н.А. о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Судом достоверно установлено, что сведения о наложенных судебными приставами-исполнителями запретах на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в числе которых значился принадлежащий спорный автомобиль Land Rover Range Rover, находились в общем доступе.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истец [СКРЫТО] Н.А. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора уступки прав требования по агентскому договору, предусматривающему уступку права требования о перерегистрации права собственности на автомобиль Land Rover Range Rover посредством заключения договора купли-продажи, и предпринять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить информацию об отсутствии запретов и ограничений в отношении предмета сделки.

Приведенный в апелляционной жалобе подробный анализ и самостоятельная оценка апеллянтом фактических обстоятельств приобретения спорного автомобиля в собственность ООО «СВСтройСервис» с указанием на то, что транспортное средство приобреталось для личного пользования директором ООО «ПСК» ФИО1 правового значения при разрешении спора по требованиями [СКРЫТО] Н.А. о признании права собственности на данное имущество и об его освобождении от ареста правового значения не имеют, об ошибочности изложенных в решении выводов не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи