Дело № 33-1202/2022, апелляция

Дело № 33-1202 судья Крымская С.В.

Стр. 2.202

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2022 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2021 по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Л.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 октября 2021 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о выделе доли земельного участка из общего имущества.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] О.В. о выделе доли земельного участка из общего имущества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему принадлежат части жилого дома, общей площадью 44,8 кв. м и 98 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, остальные части жилого дома находятся в собственности ответчиков [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] О.В.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 3029 кв. м, принадлежащем на праве общей долевой собственности: ему -71/115 долей; [СКРЫТО] Л.В. - 16/115 долей, [СКРЫТО] О.В. – 28/115 долей. Согласно заключению кадастрового инженера данный земельный участок является делимым.

Реализуя свое право на выдел земельного участка по варианту, указанному в дополнительном заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «БЗКУ» от 07.09.2021 года, уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просил: выделить в его собственность земельный участок ЧЗУ 1 площадью 1870 кв. м в границах координат, изложенных в дополнительном заключении эксперта, из земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 3029 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 3029 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

23.11.2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Истец [СКРЫТО] В.М. и его представители по ордеру адвокат Бондарчук Л.В., по доверенности Виноградова Н.К. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Л.В. и ее представитель по ордеру адвокат Макарова Т.В. в судебном заседании возражали против выдела земельного участка по варианту, предложенному истцом, поскольку нет беспрепятственного доступа к очистке выгребной ямы, просили разделить земельный участок на основании варианта № 1 судебной землеустроительной экспертизы по фактическому пользованию земельным участком.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 20 октября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] В.М. удовлетворены.

[СКРЫТО] В.М. из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования земельного участка: «для эксплуатации индивидуального жилого дома» по адресу: <адрес>, выделен земельный участок площадью 1870 кв. м согласно варианту, изложенному в дополнительном заключении эксперта ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» от 07.05.2021 года.

Право общей долевой собственности [СКРЫТО] В.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3029 кв. м - прекращено.

Определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1159 кв. м за [СКРЫТО] Л.В. – 450/1159 и за [СКРЫТО] О.В. – 709/1159.

В пользу [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] О.В. установлено право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), по адресу: <адрес>, принадлежащим [СКРЫТО] В.М., площадью 44 кв. м, для обеспечения доступа (прохода) с земель общего пользования к строениям, расположенным на земельном участке площадью 1159 кв. м по адресу: <адрес>, в границах по координатам поворотных точек, обозначенным в заключении эксперта ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» от 07.05.2021 года; режим пользования сервитутом – круглосуточно; без оплаты за ограниченное право пользования частью земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Л.В. просит решение отменить, указывая на нарушение ее прав и законных интересов при разделе земельного участка, поскольку выделенная ей и [СКРЫТО] О.В. часть земельного участка длительное время не обрабатывалась, на ней располагались уборные, кроме того, установленный судом первой инстанции в ее пользу и пользу [СКРЫТО] О.В. сервитут не обеспечивает необходимость очистки ее выгребной ямы, иной возможности доступа на выделенный ей земельный участок она не имеет, поскольку со стороны соседнего домовладения № 27 часть земельного участка имеет ширину около 50 см, что не достаточно для прохода.

В возражениях на апелляционную истец [СКРЫТО] В.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения истца [СКРЫТО] В.М. и его представителя по ордеру адвоката Бондарчук Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 71:30:050104:33, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 3029 кв. м, находится в общей долевой собственности [СКРЫТО] В.М. – 71/115 долей в праве, [СКРЫТО] Л.В. – 16/115 долей в праве, [СКРЫТО] О.В. – 28/115 долей в праве на основании договора купли-продажи от 09.11.2009 года.

30.06.2008 года названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены и внесены в Единый государственный кадастр недвижимости.

Участок практически по всему периметру имеет визуально определяемые границы, закрепленные на местности с использованием объектов искусственного происхождения, а именно данный земельный участок огорожен забором, в восточной части земельного участка граница проходит по отмостке соседнего домовладения. Споров относительно внешних границ земельного участка не имеется.

На указанном земельном участке расположены: жилой дом с кадастровым номером №, правообладателями которого являются: [СКРЫТО] В.М. – частей жилого дома площадями 44,8 кв. м и 98 кв. м на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 15.10.2003 года, договора дарения от 08.04.2003 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.01.2007 года; [СКРЫТО] О.В. – части жилого дома площадью 57,3 кв. м; [СКРЫТО] Л.В. – 1/7 доли в праве собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от 17.07.1990 года; а также гараж, сарай, полуразрушенные сараи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2004 года, 20.02.2007 года, 29.12.2009 года, кадастровым паспортом земельного участка от 28.05.2009 года, решением Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 01.09.2009 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2020 года, от 30.10.2020 года, от 19.10.2020 года, от 24.10.2020 года.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, [СКРЫТО] В.М. просил выделить в его собственность земельный участок площадью 1870 кв. м в границах координат, изложенных в дополнительном заключении эксперта ООО «БЗКУ».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Раздел застроенного земельного участка между участниками долевой собственности должен производиться с учетом провозглашенного подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Реальный раздел земельного участка допустим и возможен только тогда, когда существует правовые и технические возможности. При разделе земельного участка должно отсутствовать нарушение прав пользования собственниками принадлежащими им объектами недвижимости.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика [СКРЫТО] Л.В. сослалась на то, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка не обеспечивает в полной мере баланса интересов сторон, нарушает фактически сложившийся между сособственниками порядок пользования земельным участком, по данному варианту она будет лишена возможности заниматься выращиванием овощей и фруктов, пользоваться выгребной ямой.

С целью определения возможности выдела доли земельного участка судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро земельно-кадастровых услуг» (далее – ООО «БЗКУ») от 20.05.2021 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является делимым, в связи с чем были предложены два варианта выдела земельного участка [СКРЫТО] В.М.

План раздела № 1 содержит сведения о разделе земельного участка на части: площадью 1870 кв. м в пользование [СКРЫТО] В.М.; суммарной площадью 1159 кв. м (824 кв. м и 353 кв. м) в пользование [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] О.В.; площадью 56 кв. м в пользование всех землепользователей для доступа (прохода) с земель общего пользования к строениям, расположенным в пределах границ земельного участка.

План раздела № 2 содержит сведения о разделе земельного участка пропорционально принадлежащим долям в праве на земельный участок, из которого следует, что образуются части земельного участка: площадью 1870 кв. м в пользование [СКРЫТО] В.М.; площадью 1159 кв. м в пользование [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] О.В.; площадью 37 кв. м в пользование всех землепользователей для доступа (прохода) с земель общего пользования к строениям, расположенным в пределах границ земельного участка.

По ходатайству стороны [СКРЫТО] В.М. на основании определения суда от 19.07.2021 года по данному делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос о возможном варианте выдела доли земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] В.М., примыкающего к принадлежащему ему же помещению площадью 15,6 кв. м в литере А1, граничащего с самовольно возведенным [СКРЫТО] Л.В. строением под литером а10, с учетом расположения выгребной ямы, проведение которой поручено экспертам ООО «БЗКУ».

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «БЗКУ» от 07.09.2021 года из существующего земельного участка площадью 3029 кв. м выделяются части площадями 1870 кв. м - [СКРЫТО] В.М., 1159 кв. м – [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.В., 44 кв. м – сервитут для доступа (прохода) с земель общего пользования к строениям, расположенным в пределах границ земельного участка. При этом выгребная яма находится на части земельного участка [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] О.В. и доступ к ней не ограничен.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «БЗКУ» Кирпа И.П. подтвердила выводы судебных землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности выдела [СКРЫТО] В.М. земельного участка, площадью 1870 кв. м из земельного участка с кадастровым номером №, по варианту, изложенному в дополнительном заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «БЗКУ» от 07.09.2021 года, при этом судом установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) для обеспечения возможности подхода (прохода) с земель общего пользования ответчикам [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] О.В. к исходному земельному участку, строениям через часть выделяемого [СКРЫТО] В.М. земельного участка площадью 44 кв. м, без определения срока его действия, без взимания платы.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на нормах, материального права и сделан в нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимости для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы защиты гражданских права, которые могут избираться лицом, обращающимся в суд, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям, суд вправе выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Судом первой инстанции принято решение об установлении на выделенном в собственность [СКРЫТО] В.М. земельном участке бесплатного сервитута площадью 44 кв. м, то есть суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права принял решение по предмету, по которому [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] О.В. требования не заявлялись.

По приведенным мотивам на основании п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выделении земельного участка, об установлении сервитута, прекращении права общей долевой собственности подлежит отмене.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, доводы стороны ответчика [СКРЫТО] Л.В. о необходимости выдела земельного участка [СКРЫТО] В.М. по варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «БЗКУ», исходя из сложившегося порядка пользования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом из материалов дела установлено, что между [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] О.В. фактически отсутствует сложившийся порядок пользования земельным участком, поскольку между совладельцами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, какого-либо соглашения о перераспределении долей земельного участка между ними не заключалось.

Длительное пользование ответчиком [СКРЫТО] Л.В. частью земельного участка для выращивания овощей и фруктов не свидетельствует о том, что сложился определенный порядок пользования землей, поскольку отсутствуют согласия остальных сособственников земельного участка на такой вариант использования каждым частей земельного участка.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертизы, дополнительной экспертизы, содержащихся в них обзорных планов, земельный участок трех сторон ограничен с земельными участками, находящимися в частной собственности, доступ на него с земель общего пользования имеется только стороны <адрес>, при этом все предложенные экспертом варианты предусматривают образование в результате раздела земельного участка для обсечения доступа [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Л.В. к выделяемому в их собственность земельному участку с образования земельного участка, обремененного сервитутом.

Что касается части участка между жилым домом сторон и ограждением смежного земельного участка <адрес>, данных том, что его ширина составляет необходимую величину для организации доступа на выделяемый ответчикам земельный участок, не представлено.

В суде апелляционной инстанции в соответствии по ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» представить дополнительные доказательства возможности раздела земельного участка без установления сервитута, однако таких доказательств не представлено.

Поскольку иного варианта раздела земельного участка без установления сервитута не имеется, а таких требований лицами, заинтересованными в его установлении, не заявлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тулы от 20 октября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобкова В.М. отказать.

Председательствующий

Судьи