Дело № 33-1200/2022, апелляция

Дело № 33-1200/2022 судья Наумова Т.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3654/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 9 декабря 2021 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что между нею и ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» 28 июня 2019 года заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома в городе <адрес>, на земельном участке с К№ № <данные изъяты> со сроком передачи объекта участнику до 31 марта 2021 года (п. 2.2. договора). Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <данные изъяты>. Цена договора составила 1 736 640 рублей. Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем она ([СКРЫТО] Е.И.) 14 сентября 2021 года обратилась к нему с досудебной претензией, на что 11 октября 2021 года ей был дан отрицательный ответ.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в ее пользу:

неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 апреля 2021 года по 1 ноября 2021 года в размере 186 688 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований истцов в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истица [СКРЫТО] Е.И., в судебное заседание не явилась, просила суд принять решение по делу в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Воробьева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» по доверенности Акчурин З.Х. в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в представленных возражениях исковые требования не признает.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело при данной явке.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 9 декабря 2021 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в пользу [СКРЫТО] Е.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей;

в удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать;

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 3 350 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Е.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2019 года между ООО «Специализированный Застройщик «Демидов плаза» (застройщик) и [СКРЫТО] Е.И. (участник), был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (возвести) в точном соответствии с проектно-сметной документацией многоквартирный жилой дом (далее по тексту - Объект) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства участнику в собственность, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является жилое помещение <данные изъяты>

Согласно п.2.2 Договора застройщик обязан передать Объект долевого участия Участнику по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2021 года.

Стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменится, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом Участнику за 2 месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на своевременную сдачу (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что цена Договора составляет 1 736 640 руб. (стоимость <адрес>).

Согласно п.5.1 Застройщик в течении 14 календарных дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязуется направить Участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности Объекта к передаче. Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно п. 5.5 Договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по подписываемому Сторонами передаточному акту.

Согласно пункта 6.3 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает неустойку.

Также, пунктом 6.5 предусмотрено, что Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае, если неисполнение обязательств явилось следствием действий непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны или других независящих от Сторон обстоятельств.

Истица, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнила свои обязательства, в том числе полностью внесла всю сумму денежных средств, что подтверждено представленными суду доказательствами.

Указанный выше договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Так 27 октября 2020 года в адрес истицы ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» было направлено уведомление о невозможности передачи объекта долевого строительства в указанный в договоре срок. Общество уведомило о переносе срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства на 3 квартал 2021 года.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу, что уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 ГК РФ). Данные обстоятельства, не опровергались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушен пункт 2.2 договора.

Из исследованных материалов дела усматривается, что по условиям договора № участия в долевом строительстве от 28 июня 2019 года ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» должно было передать истице объект долевого строительства не позднее 31 марта 2021 года.

Однако разрешение на ввод объекта: <данные изъяты> в эксплуатацию было получено ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» 8 сентября 2021 года, после чего 10 сентября 2021 года в адрес истицы от ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» направлено Сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Данное Сообщение направлено в адрес истцов заказным письмом с уведомлением.

Согласно акту приема-передачи от 9 сентября 2021 года, подписанному сторонами, объект долевого строительства передан истице 2 ноября 2021 года,

Руководствуясь ст. 309, ст. 452, ст. 453 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств.

Исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного районный суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, в связи с чем, посчитал требования истцы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств законными.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры в установленный срок ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом ставки рефинансирования на 31 марта 2021 года – 4,50% районным судом верно определена неустойка за несвоевременное исполнение ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» обязательств по договору в размере 112 010 рублей, а также обоснованно, на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, размером ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, предпринятых мер по вопросам досудебного урегулирования спора, а также компенсационной природы неустойки, размер неустойки уменьшен до 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства на которые ссылается ответчик, пришел к верному выводу, что не имеется оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 указанного Кодекса).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, районный суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определил возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда истцу отказал.

С данными выводами районного суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также районный суд обоснованно пришел к выводу, о том, что поскольку в добровольном порядке требования истца со стороны ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в установленный законом срок не удовлетворены, то с ответчика надлежит взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составит 35 000 рублей из расчета: (60 000 + 10 000) х 50% = 35 000 рублей.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и снижения размер штрафа. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, районный суд верно взыскал с ответчика ООО Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 350 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи