Дело № 33-1197/2022, апелляция

Дело № 33-1197/2021 судья Дорошков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-215/2021 по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр и Приволжье» на решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 июля 2021 г. по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Викторовне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее АО «ТНС энерго Тула») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивируя свои требования тем, что по договору энергоснабжения от 24 декабря 2013 г. № (№) ответчик является потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>, автосервис в районе д. ФИО2. 29 сентября 2020 г. работниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был выявлен факт безучетного потребления [СКРЫТО] Л.В. электроэнергии, выразившийся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, а именно: выявлено нарушение электронной пломбы корпуса прибора учета, вмешательство в счетный механизм прибора учета, на основании чего составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Л.В. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 971 686 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 917 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «ТНС Энерго Тула» по доверенности Огурцова В.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Л.В., ее представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признали, поясняли, что акт о безучетном потреблении электроэнергии получили, но с фактом вмешательства в прибор учета не согласны, а также, что счетчик учета электроэнергии потребитель [СКРЫТО] Л.В. самостоятельно не устанавливала.

Представители третьего лица ПАО «Россети Центра и Приволжья» по доверенностям Мужилов А.А., Бутякова А.С., Зайцева Д.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, пояснили, что в помещении автосервиса была проведена проверка, прибор был добровольно передан ответчиком. Согласно заключению производителя в приборе учета было установлено иное устройство, которое по радиосигналу могло изменять показания счетчика. По данному факту был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. После подписания акта ввода в эксплуатацию прибора вся ответственность ложится на потребителя.

Представители третьих лиц ООО «Инфраструктурные инвестиции-3», ЗИП «Энергомера» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 29 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр и Приволжье» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в которой, ссылаясь на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что выявленных нарушений достаточно для квалификации потребления электроэнергии как безучетного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ПАО «Россети Центр и Приволжье» Мужилова А.А., Мевшу Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] Л.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 ст. 543 ГК РФ предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу положений ст. ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №4 42 дано определение безучетного потребления, как потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 145 указанных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Аналогичные требования установлены и пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в действующей редакции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2013 г. между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» и ПБОЮЛ [СКРЫТО] Л.В. заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ОАО «Тульская энергосбытовая компания» обязалось поставлять электрическую энергию на энергопринимающее устройство, расположенное по адресу: строящееся здание автосервиса в д. ФИО2 <адрес>, а [СКРЫТО] Л.В. обязалась ее оплачивать в установленном договором порядке и сроках.

30 июня 2015 г. в связи с принятием Устава в новой редакции, ОАО «Тульская энергосбытовая компания» была переименована в АО «ТНС энерго Тула».

11 октября 2018 г. [СКРЫТО] Л.В., согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, по вышеуказанному адресу был установлен прибор учета электроэнергии № (заводской №), который соответствовал требованиям НТД, пригоден к эксплуатации, ПУ и пломбы без повреждений, схема включения правильная, подключение возможно.

Из акта демонтажа расчетного прибора учета от 29 сентября 2020 г. № следует, что у потребителя [СКРЫТО] Л.В. по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес> был снят прибор учета электроэнергии.

В соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 29 сентября 2020 г. № при проверке выявлено нарушение электронной пломбы корпуса прибора учета, вмешательство в счетный механизм прибора учета № с заводским №.

29 сентября 2020 г. [СКРЫТО] Л.В. был выставлен счет за электроэнергию на сумму 971 686 руб. 96 коп.

Основанием для выставления указанного счета за электроэнергию послужили те обстоятельства, что 29 сентября 2020 г. сотрудниками филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было выявлено нарушение электронной пломбы корпуса прибора учёта, вмешательство в счётный механизм прибора учёта в отношении электросчётчика № с заводским №, расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>. На основании выявления данного нарушения был составлен акт № от 29 сентября 2020 г. о неучтенном потреблении электрической энергии.

Установив признаки вмешательства в прибор учета с целью хищения электроэнергии, и поскольку в действиях потребителя усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 165 УК РФ, либо административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, представители ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратились с заявлением в ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району.

ОП «Болоховское» передало спорный прибор учёта в ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера».

При проведении проверки было выявлено несоответствие оттисков пломб и обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя. В результате проведенного анализа установлено, что счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям и не пригоден к эксплуатации. Результаты технического анализа счетчика электрической энергии зафиксированы в техническом акте № от 3 ноября 2020 г.

Согласно указанному техническому акту от 3 ноября 2020 г. №, составленному комиссией ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера», счетчик с заводским №, 2017 года выпуска, в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации; оттиски пломб, установленных на счетчике, имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе; внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя; данное неизвестное устройство подключено к вторичной обмотке трансформаторов и может быть использовано для удаленного отключения учета потребляемой электрической энергии, либо для ее недоучета.

Согласно данных журнала фиксации было произведено вскрытие крышки счетчика: 6 сентября 2017 г., 18 сентября 2017 г., 2 ноября 2017 г., 14 декабря 2017 г. – сработала пломба крышки клеммной колодки, сработала пломба крышки счетчика. Записи от 6 сентября 2017 г. и от 18 сентября 2017 г. были зафиксированы при изготовлении счетчика на заводе-изготовителе.

Судом первой инстанции установлено, что указанный счетчик был установлен по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес> подрядной организацией 11 октября 2018 г., числится на балансе ЗИП «Энергомера», вскрытие электронной пломбы и крышки счетчика производилось в 2017 г.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Мужилов А.А. пояснил, что первоначально прибор учета установлен у потребителя подрядной организацией ЗИП «Энергомера». Впоследствии прибор учета принят в эксплуатацию ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что прибор учета СЕ 308 334 установлен по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес> подрядной организацией ЗИП «Энергомера», у которой находится на балансе.

Судебная коллегия проверила довод представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что поскольку 2 ноября 2017 г. в приборе учета по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес> 17 часов 30 мин. сработала пломба крышки клеммной колодки, то именно в это время прибор учета был установлен по указанному адресу и в тот же день, через 6 минут, в 17 часов 36 мин. в приборе учета сработала пломба крышки клеммной колодки и пломба крышки счетчика, что свидетельствует о том, что именно в это время было произведено несанкционированное вмешательство в прибор учета, установленный на объекте, принадлежащем [СКРЫТО] Л.В.

Однако судебная коллегия находит его несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из акта технической готовности электромонтажных работ от 5 декабря 2017 г., составленного представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиал «Тулэнерго», ООО «ИИ-3», АО «Энергомера», представителями электромонтажной организации смонтировано электрооборудование, в том числе у потребителя [СКРЫТО].

Согласно акту от 11 октября 2018 г., составленному ПАО «МРСК Центра и Приволжья», произведена замена измерительного комплекса электрической энергии в присутствии потребителя [СКРЫТО] Л.В. в д.М.Колмыки.

Согласно сообщению ЗИП «Энергомера» № от 16 мая 2022 г. в организации отсутствует акт установки счетчика, акты установки счетчиков не передаются на ЗИП «Энергомера».

Таким образом, проанализировав предоставленные акты в их совокупности с учетом объяснений сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что довод представителей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» об установке спорного прибора учета на объекте, принадлежащем [СКРЫТО] Л.В. 2 ноября 2017 г., и что именно ею было произведено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, не подтвержден собранными по делу доказательства, поскольку вмешательство в работу прибора учета было произведено до его ввода в эксплуатацию на принадлежащем [СКРЫТО] Л.В. объекте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что именно [СКРЫТО] Л.В. своими действиями допустила нарушение электронной пломбы корпуса прибора учёта либо вмешательство в счётный механизм прибора учёта в отношении электросчётчика, расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, а также доказательств неучтенного потребления электрической энергии [СКРЫТО] Л.В., истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «ТНС энерго Тула» о взыскании с [СКРЫТО] Л.В. задолженности за потребленную электрическую энергию.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения в апелляционном порядке не являются.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Киреевского районного суда Тульской области от 29 июля 2021 г. по доводам апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 г.