Дело № 33-1190/2022, апелляция

Дело № 33-1190/2022 Судья Левенкова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассматривала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 октября 2021 года о назначении землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-12/2022 по иску ООО «СПК «Малахово» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Зое [СКРЫТО] об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ООО «СПК «Малахово» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] З.И. об установлении сервитута.

В ходе судебного заседания в районном суде представителем истца ООО «СПК «Малахово» по доверенности Баталовым Е.В. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы.

Определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 октября 2021 года по данному делу назначена землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «СПК «Малахово». Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.А. просит определение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 статья 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

[СКРЫТО] С.А., Копейкиной Е.Н., [СКРЫТО] З.И. извещения о судебном заседании, назначенном на 20 апреля 2022 года, направлены заказной почтой 11 апреля 2022 года по месту их жительства, при этом почтальоном «Почты России» были совершены неудачные попытки вручения корреспонденции указанным лицам 14 и 15 апреля 2022 года соответственно. Извещение СНТ «Бобровой остров» ожидает адресата в месте вручения с 13 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что извещение о месте и времени рассмотрения частной жалобы считается доставленным [СКРЫТО] С.А., Копейкиной Е.Н., [СКРЫТО] З.И., СНТ «Бобровой остров», поскольку оно поступило данным лицам, но по обстоятельствам, зависящим от них, не было ими получено.

Остальные лица извещены о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО «СПК «Малахово» по ордеру и доверенности Питиримова Д.И., представителя ответчика [СКРЫТО] З.И. и третьего лица СНТ «Бобровый остров» по доверенности Деревягиной Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы, содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, определения экспертного учреждения не подлежат обжалованию, в связи с чем доводы частной жалобы заявителя, относящиеся к назначению по делу землеустроительной экспертизы, в указанной части не могут являться основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия также отклоняет как не состоятельные доводы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в приостановлении производства по делу.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи