Дело № 33-1011/2021, апелляция

Дело № 33-1011/2021 судья Борисова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алдошиной В.В., Полосухиной Н.А.,

с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пустового Ю.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-1771/2020 по иску [СКРЫТО] В.В. к Пустовому Ю.В. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к Пустовому Ю.В. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <адрес> произошло столкновение автомобилей KIA SLS, <данные изъяты> под управлением Пустового Ю.В. и FORD FOKUS, <данные изъяты> под управлением ФИО1, в котором в качестве пассажира находилась [СКРЫТО] В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пустового Ю.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП истец получила следующие травмы: <данные изъяты>. На лечение и приобретение лекарств истец истратила 3 115 рублей 45 копеек, за платную консультацию <данные изъяты> заплатила 900 рублей. Действиями Пустового Ю.В. [СКРЫТО] В.В., также, были причинены физические и нравственные страдания. Она вынуждена была проходить лечение, была ограничена в свободном передвижении, не трудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с полученными травмами и их лечением. Проходить лечение в стационаре она возможности не имела, так как на ее иждивении находятся <данные изъяты>. После случившегося, все поездки на транспорте вызывают у истца страх, она боится самостоятельно управлять транспортным средством. Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием ее здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просила взыскать с ответчика Пустового Ю.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного ее жизни и здоровью, расходы на лечение в размере 4 015 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы, понесенные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 20 ноября 2020 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Пустового Ю.В. в пользу [СКРЫТО] В.В. расходы на лечение в размере 3 712 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части, предъявленных исковых требований, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Ю.В. просит решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. в полном объеме. Указал на то, что [СКРЫТО] В.В. не являлась участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <адрес> с участием автомобилей KIA SLS, <данные изъяты> под управлением Пустового Ю.В. и FORD FOKUS, <данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждает копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Пустового Ю.В. – без удовлетворения.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика, истца, заслушав заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей, что с учетом совокупности всех доказательств, суд первой инстанции принял справедливое решение, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, [СКРЫТО] Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевшей по данному делу об административном правонарушении признана [СКРЫТО] В.В.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеназванным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <адрес>, водитель [СКРЫТО] Ю.В., управляя автомобилем КIA SLS, <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь с второстепенного направления не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение с автомобилем ФИО1, <данные изъяты> по управлением водителя ФИО1

В результате ДТП пассажиру автомобиля Форд Фокус [СКРЫТО] В.В. причинен легкий вред здоровью.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика здоровью [СКРЫТО] В.В. был причинен вред, повлекший как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с лечением истца в размере 3 712 рублей 10 копеек и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Пустового Ю.В. о том, что [СКРЫТО] В.В. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия поскольку она не указана в качестве таковой в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, опровергающимся совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из карты вызова, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. поступил вызов по адресу: <адрес> в связи с дорожно-транспортным происшествием к гр. [СКРЫТО] В.В.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустового Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи