Дело № 33-1007/2021, апелляция

Дело № 33-1007/2021 судья Бабина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой С.Б.,

судей Алексеевой Т.В., Калининой М.С.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «Сервис Комплект», третьего лица Малининой Н.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 17 ноября 2020 года по делу №2-1432/2020 по иску межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Сервис Комплект» об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

судебный [СКРЫТО] межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Сервис Комплект» об обращении взыскания на имущество – земельный участок, с кадастровым №, площадью 6686 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 4-6, Т.2, л.д. 161-163).

В обоснование иска указано, что в межрайонном отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство №- СД в отношении должника ООО «Сервис Комплект», общая сумма задолженности составляет 19012835,10 руб., в том числе в пользу взыскателей: ИП Бунина М.А. в сумме 15973048,84 руб. (исполнительное производство №-ИП), Малининой Н.В. в сумме 2296,22 руб. и 157 945,26 руб. (исполнительные производства № и №); [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] – 9384,29 руб. и 9384,30 руб. (исполнительные производства №); ООО "Коммерческие проекты" – 253 140,03 руб. (исполнительное производство №); АО "Тулагоргаз" – 990,23 руб., 543,35 руб., 10 198,22 руб.; (исполнительные производства № ООО "СтройНаладкаСервис" – 181450,93 руб. (исполнительное производство №); ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО]" – 778,81 руб. (исполнительное производство №); АО "Спецавтохозяйство" – 1068,90 руб. (исполнительное производство №

В ходе исполнительных действий установлено, что в собственности ООО «Сервис Комплект» имеется недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым №, площадью 6686 кв.м, по адресу: <адрес>, с расположенными на нем нежилым зданием, с кадастровым №, площадью 6029,5 кв.м. и нежилым зданием, с кадастровым №, площадью 2576 кв.м.

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: земельного участка и двух нежилых зданий.

Указывая на то, что добровольно ООО «Сервис Комплект» требования исполнительных документов не исполнены, иное имущество, зарегистрированное за должником отсутствует, судебный [СКРЫТО] межрайонного отдела на основании ст. 278 Гражданского кодекса РФ просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] И.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Строй Комплект» генеральный директор Нагель С.Ю. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на несоразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, частичное исполнение требований, а также на то, что обращение взыскание на имущество лишит должника каких-либо доходов, позволяющих выплатить задолженность по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ИП Буниной М.А. по доверенности Закошанская Н.Л. поддержала исковые требования судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на длительное неисполнение должником требований исполнительного документа в пользу данного взыскателя.

В судебном заседании суда первой инстанции представители третьего лица Малининой Н.В. по доверенности Ежиков И.О. и Козленкова Н.А. возражали против удовлетворения иска, указывая на несоразмерность объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, а также частичное исполнение должником требований исполнительных документов.

В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц АО «Тулагоргаз», ООО «Стройналадкасервис», АО «Спецавтохозяйство», [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО «Коммерческие проекты» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в ходе судебного разбирательства требования судебного пристава-исполнителя поддержал, указав, что задолженность перед учреждением должником не погашена.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 17.11.2020 обращено взыскание на принадлежащий ООО «Сервис Комплект» земельный участок, с кадастровым №, площадью 6 686 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с ООО «Сервис Коплект» в доход МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сервис Комплект» выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением. Настаивает на нецелесообразности обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Обществу, являющийся физической основой для функционирования нежилых зданий, указывает о снижении задолженности должника по сводному исполнительному производству с 34408658,16 до 16581460,8 руб. в течение 2020г. Полагает, что судебным приставом не исследован вопрос о возможности обращения взыскания на отдельные помещения, входящие в состав комплекса нежилых зданий, по стоимости соразмерных требованиям исполнительных документов. Ссылается на то, что судом не выяснено юридически значимое обстоятельство о том, имеется ли у должника иное имущество, не приняты во внимание положения ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» о порядке очередности обращения взыскания на имущество должника-организации. В частности, не проверена возможность обращения взыскания на имущественные права (вторая очередь) и на отдельные нежилые помещения, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг (третья очередь).

В апелляционной жалобе третье лицо Малинина Н.В. просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на несоразмерность принятой мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок, с расположенными на нем нежилыми зданиями, стоимостью 76 580 636 руб. и размера задолженности по исполнительному производству, составляющему 19 012 835,1 руб., отмечает несоблюдение баланса интересов взыскателей и должника.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Строй Комплект» генерального директора Нагеля С.Ю., представителя третьего лица Малининой Н.В. по доверенности Ежикова И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] И.А., представителя третьего лица ИП Буниной М.А. по доверенности Закошанской Н.Л., исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, в Межрайонном ОСП [СКРЫТО] ОСП [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД (постановление об объединении исполнительных производств от 30.01.2020).

В сводное исполнительное производство, в том числе входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 30.01.2020, возбужденное на основании решения Арбитражного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 31.05.2019 о взыскании в пользу взыскателя ИП Буниной М.А. задолженности в размере 33 403 357,74 руб.;

- №-ИП от 24.01.2020, возбужденное на основании решения Арбитражного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 31.05.2019 о взыскании в пользу взыскателя Малининой Н.В. задолженности в размере 4500 руб.;

- №-ИП от 15.10.2019, возбужденное на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от 11.08.2017 о взыскании в пользу взыскателя Малининой Н.В. задолженности в размере 435 060 руб.;

- №-ИП от 14.10.2019, возбужденное на основании решения Арбитражного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 12.07.2018 о взыскании в пользу взыскателя АО «Тулагоргаз» задолженности в размере 1 496,99 руб. (остаток);

- №-ИП от 14.10.2019, возбужденное на основании решения Арбитражного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 17.08.2018 о взыскании в пользу взыскателя АО «Тулагоргаз» задолженности в размере 2 727,63 руб. (остаток);

- №-ИП от 26.06.2018, возбужденного на основании решения Арбитражного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 23.04.2018 о взыскании в пользу взыскателя АО «Тулагоргаз» задолженности в размере 28 090,56 руб.;

- №-ИП от 19.11.2019, возбужденного на основании решения Арбитражного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 03.07.2019 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Коммерческие проекты» задолженности в размере 27 931,08 руб. (остаток);

- №-ИП от 16.08.2018, возбужденного на основании судебного приказа Арбитражного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 29.05.2018 о взыскании в пользу взыскателя АО «Спецавтохозяйство» задолженности в размере 2 943,83 руб. (остаток);

- №-ИП от 13.12.2018, возбужденного на основании решения Арбитражного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 01.06.2018 о взыскании в пользу взыскателя ООО «СтройНаладкаСервис» задолженности в размере 499 805,49 руб.;

- №-ИП от 07.12.2018, возбужденного на основании решения Арбитражного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 06.07.2018 о взыскании в пользу взыскателя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по [СКРЫТО] [СКРЫТО]» в лице филиала Управление вневедомственной охраны по г.Тула задолженности в размере 2144,84 руб.;

- а также исполнительные производства о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по постановлению № от 26.02.2018, в размере 10 000 руб. по постановлению № от 26.02.2018, в размере 10 000 руб. по постановлению № от 24.05.2018.

Как усматривается из сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к выявлению имущества должника.

В ходе предпринятых мер установлено, что сведения о зарегистрированных правах ООО «Сервис Комплект» на транспортные средства отсутствуют, выявлен расчетный счет №, открытый в Сберегательном банке РФ и недвижимое имущество (земельный участок и два нежилых здания).

Постановлением от 02.12.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счете №, открытом в Сберегательном банке РФ (Т.1, л.д. 114-115).

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП [СКРЫТО] составлен акт описи в отношении имущества, принадлежащего должнику ООО «Сервис Комплект»: земельный участок, с кадастровым №, площадью 6686 кв.м, по адресу: <адрес>, с расположенными на нем нежилым зданием, с кадастровым №, площадью 6029,5 кв.м и нежилым зданием, с кадастровым №, площадью 2576 кв.м (Т.1, л.д. 15-17).

09.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных требований по требованиям исполнительных производств от 09.09.2020 №-ИП и от 30.01.2020 №-ИП, в связи с чем задолженность в рамках сводного исполнительного производства №-СД составляет 19012835,1 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный [СКРЫТО] ссылалась на необходимость обращения взыскания на земельный участок, на котором расположены два нежилых здания, подвергнутые описи и аресту.

Возражая против обращения взыскания на земельный участок, Общество указывало о том, что стоимость зданий и участка значительно превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству, и оснований для обращения взыскания на всё недвижимое имущество, не имеется. Кроме того, имеется имущество, относящееся к предыдущем очередям взыскания.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 237, 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 4, 69, 87, 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», районный суд установив отсутствие у должника достаточных денежных средств и иного имущества для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, пришел к выводу о целесообразности обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Обществу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на земельный участок направлено на защиту интерсов взыскателей, не нарушает прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами принудительного исполнения, поскольку реализация нежилых зданий без реализации земельного участка невозможна, а денежные средства, оставшиеся от реализации арестованного имущества, будут возвращены должнику.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем споре районным судом сделан ошибочный вывод о том, что при обращении взыскания на спорный земельный участок должника будут соблюдены как основополагающий конституционный принцип исполняемости судебных решений, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 указанного закона установлено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный [СКРЫТО].

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания. Такой судебный порядок призван, в числе прочего, исключить нарушения прав должника, предоставить возможность в судебном процессе оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

В связи с чем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Общества о несоблюдении в ходе исполнительного производства порядка обращения взыскания на имущество, заслуживающими внимание.

Так, на дату рассмотрения настоящего дела размер задолженности Общества в рамках сводного исполнительного производства №-СД составляет 19 012 835,10 руб.

Согласно отчету ООО «Оценка плюс» об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 24.07.2017, принятого в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении арбитражным судом [СКРЫТО] [СКРЫТО] дела № по спору между Обществом и ИП Буниной М.А. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, по адресу: <адрес>, стоимость объектов составляет: нежилого здания (производственный комплекс), общей площадью 6 029,5 кв.м. – 50 357 661 руб., нежилого здания ( административно-бытовой корпус с переходящей лестницей к лит.Б), площадью 2 576,0 кв.м. – 20 293 162 руб., земельного участка, площадью 6 686 кв.м. - 5 929 813 руб. (Т. 2, л.д. 1-114).

Согласно фонду данных государственной кадастровой оценки стоимость земельного участка, площадью 6 686 кв.м составляет 7 213 525,4 руб., по состоянию на 26.08.2016 (Т.2, л.д. 116).

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 21.09.2020 кадастровая стоимость нежилого здания (производственный комплекс) составляет 50 265 482,41 руб., нежилого здания (административно-бытовой корпус) – 23 744 461,87 руб. (Т.2, л.д.117-188).

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что стоимость нежилых зданий, на которое обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и спорного земельного участка превышают задолженность по сводному исполнительному производству более, чем в три раза, т.е. значительно.

Согласно пункта 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Ввиду отсутствия иных сведений о стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику, принимая во внимание то, что оценка земельного участка на основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» будет проведена судебным приставом-исполнителем при реализации данного имущества, судебная коллегия при определении стоимости имущества должника, подлежащего реализации полагает исходить из сведений, предоставленных органом государственного кадастрового учета недвижимости.

Доказательств обратного сторонами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ими не заявлялось, в ходе судебного разбирательства судебный [СКРЫТО], на которой лежит обязанность по соблюдению провозглашенных принципов исполнительного производства при определении вида исполнительных действий, настаивала на удовлетворении иска, с целью последующей реализации как единого целого земельного участка, с расположенными на нем двумя нежилыми зданиями.

Статья 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 названного закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на том, что имеется имущество второй очереди взыскания, а также на том, что нежилое здание (административно-бытовой корпус) относится к третьей очереди взыскания, а нежилое здание (производственный комплекс) относится к четвертой очереди взыскания. Полагал возможным обратить взыскание на имущественные права, и административно-бытовой корпус с частью земельного участка, стоимость которых достаточна для исполнения требований исполнительных документов.

Вместе с тем, доказательства тому, что у должника имеется имущество (имущественное право требования оплаты оказанных услуг), относящееся ко второй очереди взыскания, в частности, право требования арендной платы за пользование имуществом Общества, платы за оказываемые услуги по подаче тепловой энергии, суду первой инстанции представлены не были.

В суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем представлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 03.03.2021 в отношении арендаторов ООО «Дан», ИП Игнатьева О.А., ИП Макаренкова А.В, ООО «Поставкаспецсервис», ИП Зуйков А.Л., ООО «Алези»( Т.3, л.д. 221-222,Т.4, л.д. 40-49).

При этом ответчиком представлены доказательства оказания услуг по теплоснабжению, а также документы, подтверждающие отнесение нежилого здания – производственного комплекса к четвертой очереди взыскания.

Как усматривается из технического паспорта на нежилое здание (производственный комплекс) по состоянию на 28.02.2014 в его составе имеется котельная, расположенная на дополнительном этаже лит.Б (Т.4, л.д. 15).

По договору оказания эксплуатационных услуг, заключенному 01.12.2019, ООО «Сервис Комплект» оказывает ООО «Технокар» услуги по подаче тепловой энергии (Т.4, л.д. 17-19).

Выпиской операций по лицевому счету ООО «Сервис Комплект» за период с 14.04.2020 по 14.04.2021 подтверждается факт оплаты ООО «Технокар» за теплоснабжение (Т.4, л.д. 50-51).

В суде апелляционной инстанции, судебный [СКРЫТО] подтвердила, что при осмотре производственного комплекса видела цеха, с производством мебели, постельного белья.

Указанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что действительно нежилое здание (производственный комплекс) относится к четвертой очереди взыскания.

Что касается второго нежилого здания – административно-бытовой комплекс – то оно вопреки доводам ответчика также относится к имуществу четвертой очереди взыскания, поскольку это здание задействовано Обществом при осуществлении основного вида деятельности, которым согласно выписки ЕГРЮЛ от 15.09.2020 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (Т.1, л.д. 150-152).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что иного имущества, помимо относящегося к четвертой очереди взыскания, достаточного для исполнения требований исполнительных документов у организации-должника не имеется.

Поэтому ввиду недостаточности денежных средств, удерживаемых с расчетного счета Общества, а также иного имущества, составляющего имущественные права, судебным приставом-исполнителем были обоснованно предприняты меры по описи недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 34408658,16 руб. представитель ответчика в заявлении от 06.02.2020, адресованном судебному приставу-исполнителю просил об обращении взыскания на два нежилых здания, расположенных на земельном участке.

После зачета встречных однородных требований и уменьшения задолженности по сводному исполнительному производству до 19012835,10 руб., представитель ответчика возражал против обращения взыскания на все принадлежащее Обществу недвижимое имущество. И в суде апелляционной инстанции реализуя право выбора имущества, на которое возможно обратить взыскание, указал о возможности обращения взыскания на нежилое здание административно-бытового корпуса, превышающего по стоимости сумму задолженности по исполнительным документам.

Судебная коллегия считает, что исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также с учетом того, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, реализация этого нежилого здания, относящегося к четвертой очереди взыскания, актуальная кадастровая стоимость которого составляет 50 265 482,41 руб., является достаточной для погашения задолженности должника.

Оснований полагать, что реализация нежилого здания административно-бытового корпуса возможна только при условии реализации другого нежилого здания – производственного комплекса, являющегося самостоятельным объектом недвижимости, не имеется.

Указанные нежилые здания не могут быть расценены как единое целое в понимании ст. 133.1 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей правовое положение единого недвижимого комплекса, участвующего в обороте как единый объект.

Поэтому тот факт, что эти нежилые здания расположены на одном земельном участке, не препятствует их отдельной реализации.

В связи с чем, положения части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, на которые сослался суд первой инстанции в настоящем споре не применимы, поскольку касаются реализации лишь единственного имущества, значительно превышающего сумму долга, имеющегося у должника.

Как указано выше у должника имеются два нежилых зданий и препятствий к обращению взыскания на каждое из них в отдельности не имеется.

Поскольку для нежилого здания (производственный комплекс), при достаточности стоимости имущественных прав и нежилого здания – административно-бытового комплекса для погашения задолженности, в силу положений ст. 1 Земельного кодекса РФ также требуется соблюдение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на весь земельный участок, площадью 6 686 кв.м.

Иное означало бы нарушение конституционного принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключающегося в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Раздел земельного участка, площадью 6686 кв.м, на котором расположены нежилые здания, с целью возможности реализации одного из них и возможности оставления другого во владении должника, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя допустим.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета судебному приставу-исполнителю на обращение с иском о разделе имущества должника, регистрации за должником права собственности на образованные в результате раздела объекты недвижимого имущества, обращении взыскания на земельный участок по исполнительному производству (ст. ст. 68, 69, ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ), в рамках предоставленных ему полномочий по принудительному исполнению судебного решения во исполнение принципов исполнительного производства, провозглашенных в ст.4 указанного закона.

Однако таких требований, судебным приставом-исполнителем заявлено не было.

Довод о том, что оценка зданий и участка будет осуществлена в силу положений ст. 85 закона после вынесения соответствующего решения в связи с чем невозможно определить достаточность стоимости одного здания – административно-бытового корпуса с частью земельного участка, является несостоятельным, поскольку принципы исполнительного производства подлежат соблюдению при разрешении судом настоящего спора, но не после вступления решения по данному делу в законную силу.

Довод о возможной недостаточности стоимости одного здания для погашения требований взыскателей является также необоснованным, с учетом актуальной кадастровой стоимости указанного имущества и бесспорно установленной тенденции к уменьшению задолженности, в том числе и в связи с имевшем место взаимозачете требований взыскателя ИП Буниной И.А. и должника.

Поскольку требований о разделе земельного участка, с целью возможной реализации административно-бытового корпуса с частью этого участка не заявлено, а обращение взыскание на весь земельный участок, на котором расположены два самостоятельных объекта права нарушает принципы исполнительного производства, судебная коллегия полагает судебное решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, площадью 6686 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 17 ноября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] в обращении взыскания на имущество – земельный участок, с кадастровым №, площадью 6686 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Сервис Комплект».

Председательствующий: