Дело № 33-1005/2021, апелляция

Дело №33-1005/2021 Судья Свиридова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Быковой Н.В.,

при помощнике судьи Илларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на определение Советского районного суда г.Тулы от 22.10.2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области об обязании произвести ремонт жилого помещения,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] М.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области об обязании произвести ремонт жилого помещения. Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области произвести капитальный ремонт несущих стен и перекрытий, входящих в состав квартиры <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также произвести текущий ремонт <адрес> стоимостью 797160 руб., согласно экспертным заключениям ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Стандарт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение обращено к принудительному исполнению.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, указав на невозможность исполнения данного решения в связи с рассмотрением Центральным районным судом г. Тулы иска инспекции Тульской области по ООО «Алеся АК», ЗАО «АСГА», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», ООО «Эра», ООО «ШАТО», Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова», [СКРЫТО] М.Н. об исполнении в натуре обязательств в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Бывший жилой дом Завыкина и Сисиных с торговым этажом» (XIX в.), расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, и в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом Сальниковых», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: получить задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; заказать проектную документацию у лиц, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в объеме, необходимом для проведения первоочередных противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ; обеспечить проведение историко-культурной экспертизы проектной документации; согласовать проектную документацию в инспекции; обеспечить проведение первоочередных противоаварийных работ, работ по ремонту памятника и иных работ по сохранению объектов культурного наследия силами лиц, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации.

Указало, что предмет спора, рассматриваемого в настоящее время Центральным районным судом г. Тулы, и предмет дела № пересекаются. Кроме того, решением Советского районного суда г. Тулы по делу № на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, общество с ограниченной ответственностью «Эра», [СКРЫТО] М.Н. и государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловская региональная академия государственной службы» Тульский филиал (правопреемник - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации») наложены обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ в отношении указанных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации.

Просило предоставить отсрочку исполнения решения Советского районного суда г.Тулы по делу № на срок 6 месяцев.

Определением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм усматривается, что основанием к отсрочке исполнения судебного решения являются доказательства, представленные суду заявителем, которые убедительно подтверждают наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения. Вместе с тем, суд должен оценить эти обстоятельства по отношению к запрошенному должником сроку отсрочки, с тем, чтобы учесть права взыскателя, срок, в течение которого будет реально исполняться судебное решение и прочие обстоятельства.

Отказывая Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, позволяющих суду предоставить отсрочку, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения на определенный срок, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется должником более семи лет.

При этом ранее определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ с приостановлением исполнительного производства на тот же срок.

Решение суда исполнено не было, денежные средства, выделенные на это главным распорядителем бюджетных средств по запросу должника территориального органа Росимущества, по целевому назначению своевременно использованы не были и вследствие допущенных нарушений действующего законодательства в ходе проведения процедур закупки товаров, работ и услуг на государственные нужды списаны в бюджет в ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда и истечение срока, указанного в данном решении для его исполнения, решение суда не исполнено.

Исключительных обстоятельств по настоящему делу, в том числе и с учетом периода, истекшего после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от 09.10.2013г., районным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в отсрочке исполнения решения суда, указав на то, что длительное его неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения.

Приведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отсрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, согласно уточненному исковому заявлению, являющемуся предметом рассмотрения Центральным районным судом г. Тулы, инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия просит обязать ответчиков совершить указанные в просительной части искового заявления действия с учетом проекта, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» (шифр 22-17-АР), подготовленного в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Тулы гражданского дела №, что опровергает доводы, изложенные заявителем.

Ссылки в частной жалобе на невозможность исполнения решения суда правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку при исполнении решения суда должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Тулы от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.

Председательствующий .

.