Дело № 33-1000/2021, апелляция

Дело № 33-1000/2021 судья Румянцева В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В., при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Землянского О.Ф. на определение Узловского городского суда Тульской области от 17 февраля 2021 года о возврате искового заявления Землянского О.Ф. к ООО «Экогринсити» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] О.Ф. обратился в Узловский городской суд Тульской области с иском к ООО «Экогринсити» о восстановлении на работе.

21 января 2021 года определением судьи Узловского городского суда Тульской области указанное исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. Истцу Землянскому О.Ф. предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 15.02.2021.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 17 февраля 2021 исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, поскольку недостатки указанные в определении суда об оставлении заявления без движения заявителем в установленный срок не устранены.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.Ф. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.Ф., выражая несогласие с принятым судьей определением о возврате искового заявления, указывает, что во исполнение определения от 21.01.2021 он своевременно - 13.02.2021 направил в адрес Узловского городского суда Тульской области по почте уточненное исковое заявление, в котором устранил все недостатки, указанные судьей. В связи с приостановлением личного приема граждан в судах, подать данные документы на личном приеме он не мог.

Указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч.3 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно п. 3.24. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36) копия определения судьи об оставлении искового заявления (заявления) без движения вручается (направляется) уполномоченным работником аппарата суда истцу (заявителю) не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Срок, назначаемый судом для устранения недостатков искового заявления, должен быть разумным. Это означает, что лица, для которых этот срок устанавливается, должны иметь реальную возможность совершения процессуальных действий. Срок для исправления недостатков указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как усматривается из представленного материала, определение об оставлении без движения искового заявления Землянского О.Ф. от 21.01.2021 в нарушение ч. 1 ст. 136 ГПК РФ было направлено истцу по почте только 29.01.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом уведомлении, вернувшемся в адрес суда, из которого также усматривается, что 02.02.2021 копия определения была лично получена Землянским О.Ф. 13.02.2021 [СКРЫТО] О.Ф. с целью устранения недостатков своего искового заявления заказным письмом направил в адрес суда уточненное исковое заявление, которое поступило в Узловский городской суд Тульской области 18.02.2021.

Таким образом, [СКРЫТО] О.Ф. в установленный определением от 21.01.2021 срок устранил недостатки своего искового заявления, направив 13.02.2021 в суд по почте уточненное исковое заявление, будучи лишенным возможности его лично представить в приемную суда, поскольку с 02.11.2020 в судах личный прием граждан приостановлен из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указанные обстоятельства свидетельствует об устранении истцом недостатков своего искового заявления в установленный определением об оставлении без движения срок. Между тем, судье, при решении вопроса о возврате искового заявления, необходимо было учесть тот факт, что истец был несвоевременно извещен об оставлении без движения его искового заявления, а также учесть период времени, необходимый на почтовый пробег на случай предоставления истцом сведений об исправлении недостатков искового заявления посредством почтовой связи, в условиях приостановления личного приема граждан судами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи от 17 февраля 2021 года, поскольку оно было принято с нарушением норм ГПК РФ, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Узловского городского суда Тульской области от 17 февраля 2021 года о возврате искового заявления Землянского О.Ф. к ООО «Экогринсити» о восстановлении на работе отменить.

Направить материал по исковому заявлению Землянского О.Ф. к ООО «Экогринсити» о восстановлении на работе в Узловский городской суд Тульской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья