Дело № 22К-921/2014, апелляция

Дело № 22 - 921 судья Бездетнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2014 года г. Тула

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам в составе судьи Тульского областного суда Жувагиной Н.М.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2014 года, которым

в удовлетворении жалобы Аксенова К.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия должностного лица СУ СК РФ по Тульской области – отказано,

у с т а н о в и л :

А. 28.01.2014 года обратился в Советский районный суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СК при прокуратуре города Тулы, по его заявлению от 22.10.2013 года, о фальсификации доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве Советского районного суда г.Тулы.

Суд, 21.03.2014 года рассмотрев жалобу А. по существу, отказал в ее удовлетворении, обосновав принятое решение тем, что бездействий со стороны СУ СК РФ по Тульской области не имелось.

В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с постановлением суда от 21.03.14., считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В поданной жалобе он указывает, что из книги исходящей корреспонденции усматривается, что под номером <данные изъяты> от 31.10.2013 г. имеется информация, о направлении его заявления для организации проверки в ОП «Советский», но данных о направлении указанного сообщения и ему, А., в книге исходящей корреспонденции нет.

Считает незаконным вывод суда о том, что принятие следователем решения о передаче его заявления по подследственности, без вынесения процессуального документа в виде постановления, не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону.

Любое решение следователя при производстве предварительного расследования, выносится в виде постановления, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, отсутствие мотивировки принятого в непроцессуальной форме решения, путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым решение принято, затрудняют ему доступ к правосудию.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение и его жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции А. и его представитель ФИО4 не явились, будучи уведомленными о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Прокурор Воронцова У.В. по доводам апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным и в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив и исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого решения, находит его законным, обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Согласно ч.ч.1,3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 10.02.2009. « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия ( бездействия ) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, заявление А. от ДД.ММ.ГГГГ и поступившее в следственный комитет при прокуратуре Тульской области так же 22.10.2013 года, направлено в ОП «Советский» для организации проверки доводов заявителя, о чем А. направлено уведомление 31.10.2013. за № и сообщено о направлении его заявления в ОП «Советский», о чем свидетельствуют данные книги регистрации исходящей корреспонденции. В судебном заседании первой инстанции А. подтвердил, что он вызывался в ОП « Советский» для дачи объяснений в рамках проведении проверки по его заявлению от 22.10.2013 г., подданному в СУ СК РФ по Тульской области и о результатах проверки уведомлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку бездействие со стороны должностных лиц СК при прокуратуре города Тулы, не установлено.

Доводы заявителя, касающиеся незаконности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства и о том, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, так же являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе А. не содержится никаких новых доводов и оснований, которым суд первой инстанции не дал бы правовой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А., поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Судья