Дело № 22К-920/2014, апелляция

Дело № 22 - 920 судья Бездетнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2014 года г. Тула

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жувагиной Н.М.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Чукановой В.А.

заявителей М., Ц.,

представителя ФИО6 – адвоката Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей М., С., Ц. на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прекращено производство по жалобе М., С., Ц. о признании незаконным постановления, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК лейтенантом полиции К.,

отказано в удовлетворении жалобы М., С., Ц. в части признания незаконными и необоснованными бездействия о/у ОЭБ и ПК ОП «Советский» УМВД России по <адрес> К., начальника отдела полиции «Советский» УМВД России по <адрес> О. при проведении проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г.

у с т а н о в и л:

М., С. и Ц. обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного о/у ОБЭП УВД по <адрес> лейтенантом полиции К., указывая на то, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в УВД по <адрес>, в отношении ФИО6 не проведена дополнительная проверка.

Суд, рассмотрев жалобу, прекратил производство по жалобе, а в части признания незаконными и необоснованными бездействия о/у ОЭБ и ПК ОП «Советский» УМВД России по <адрес> К., начальника отдела полиции «Советский» УМВД России по <адрес> О., отказал в удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявители М., С., Ц. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а также полагают, что выводы суда, указанные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отмечают, что в своей жалобе они просили признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2013., а не от 04.09.2013, как указано в резолютивной части постановления.

Считают, что суд необоснованно включил в резолютивную часть постановления решение об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконными и необоснованными бездействий должностных лиц ОП Советский, поскольку в жалобе от 03.03.2014, отсутствуют указанные требования.

Сообщают, что судебное разбирательство в первой инстанции по жалобе от 03.03.2014. в полном объеме не проводилось, поскольку в суде 21.03.2014. не оглашалось содержание жалобы от 03.03.2014, не исследовались документы из приложения, не исследовался и материал проверки КУСП № 3741, который не был представлен в судебное заседание. Все эти факты подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Считают, что отказ суда на просьбу заявителей о вынесении частного постановления не может считаться законным и обоснованном, так как был дан судом без рассмотрения доказательств и доводов заявителей.

Полагают, что выводы суда противоречат выводам заместителя прокурора П., который в постановлении об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2014., признал постановление незаконным и необоснованным, что свидетельствует и о незаконности и необоснованности действий должностных лиц ОП Советский.

Просят постановление суда отменить и жалобу направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявители доводы апелляционной жалобы поддержали и просил об отмене постановления суда.

Прокурор ФИО11 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив и исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого решения в части прекращения производства по жалобе, находит его законным, обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Согласно ч.ч.1,3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 10.02.2009. « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении ( ст. 20,144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанное обстоятельство установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствует предмет обжалования как таковой, поскольку обжалуемое постановление от 15.11.2013. отменено 17.03.2014. заместителем прокурора <адрес>, следовательно, производство по жалобе М., С., Ц., по оспариванию данного постановления, подлежит прекращению.

Доводы заявителей, касающиеся незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушения судьей норм уголовно-процессуального законодательства и о том, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, являются несостоятельными.

С учётом установленных обстоятельств, имеются основания считать, что судом первой инстанции в резолютивной части постановления, допущена техническая ошибка в дате постановления об отказе в возбуждении уголовно дела от ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как должно быть, не влекущая каких-либо правовых последствий и не влияющая на законность принятого решения, которая устранена судом первой инстанции, как подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции. Принятое судом первой инстанции решение, в части прекращения производства по жалобе М., С. и Ц., является законным и обоснованным, что подтверждается постановлением зам.прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В этой части, в апелляционной жалобе М., С., Ц. не содержится никаких новых доводов и оснований, которым суд первой инстанции не дал бы правовой оценки. Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции удостоверены и не содержат требований что судебное разбирательство в первой инстанции по жалобе от 03.03.2014. в полном объеме не проведено.

В остальной части, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку в другой части поданной заявителями жалобы в суд, в порядке ст.125 УПК РФ, не ставился вопрос о признании законными или незаконными действий о/у ОЭБ и ПК ОП «Советский» УМВД России по <адрес> К. и начальника отдела полиции «Советский» УМВД России по <адрес> О.

Суд вышел за рамки поданной жалобы и необоснованно принял решение по требованиям, которые не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

решение Советского районного суда <адрес> по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно прекращения производства по жалобе М., С., Ц. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ лейтенантом полиции К. оставить без изменения, а в остальной части принятое решение отменить, и производство по делу прекратить.

Председательствующий