Дело № 22К-82/2018 (22К-2885/2017;), апелляция

22К-82/2018 Судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиной А.С.,

с участием:

адвоката Шишкова С.В., уд. № <данные изъяты> от <данные изъяты>, ордер № 197706 от 27 ноября 2017 года,

прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишкова С.В. в интересах подозреваемой ФИО6 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2017 года, которым рассмотрена жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ и:

производство по жалобе в части признания незаконным включения в постановление следователя СО ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО3 решения о квалификации действий ФИО6 по ч.1 ст. 201 УПК РФ, - прекращено,

в остальной части в удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Шишкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными:

постановление следователя СО ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО3 о прекращении уголовного преследования от 21 августа 2017 года в части включения в него решения о квалификации действий ФИО6 по ч.1 ст. 201 УК РФ,

и действия следователя СО ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО3, выразившиеся в придании ФИО6 статуса подозреваемого по ч.1 ст. 201 УК РФ,

и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

17 ноября 2017 года Центральным районным судом г. Тулы принято судебное решение, существо которого изложено во вводной части настоящего апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Шишков С.В. в защиту подозреваемой ФИО6 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на доводы жалобы, поданной его подзащитной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что вопроса о квалификации действий ФИО6 в жалобе не ставилось, в связи с чем, решение суда о прекращении производства по жалобе ФИО6, поскольку квалификация действий не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является незаконным.

По мнению автора жалобы, после принятия решения о квалификации действий ФИО6 по ч.1 ст. 201 УК РФ, она стала подозреваемой, что является нарушением требований ст. 46 УПК РФ.

Обращает внимание, что в настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 следователем не выносилось.

Просит постановление отменить и признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО3 о прекращении уголовного преследования от 21 августа 2017 года в части включения в него решения о квалификации действий ФИО6 по ч.1 ст. 201 УК РФ и обязать устранить допущенные нарушения, признать также незаконными и необоснованными действия следователя СО ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО3, выразившиеся в придании ФИО6 статуса подозреваемого по ч.1 ст. 201 УК РФ и обязать его устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шишков С.В. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Хафизова Н.В. просила постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Обжалуемое заявителем постановление от 21 августа 2017 года как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем в жалобе, проверил соблюдение должностным лицом требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к постановлению о прекращении уголовного преследования и принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя в части признания незаконным постановления следователя о квалификации действий ФИО6 по ч.1 ст. 201 УК РФ, так как вопрос об иной квалификации действий подозреваемого не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, в том числе постановления следователя от 21 августа 2017 года, предварительное расследование по данному уголовному делу продолжалось, в связи с чем, не имеется оснований считать ограниченным доступ к правосудию заявителя ФИО6

Содержание постановления следователя от 21 августа 2017 года, в том числе, и с учетом доводов, изложенных заявителем ФИО6 и ее адвокатом об иной квалификации ее действий при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 201 УК РФ, - не свидетельствует о нарушении органом следствия конституционных прав ФИО6

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, не являются основанием для отмены судебного решения от 17 ноября 2017 года, поскольку постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу не относится к предмету обжалования по данному материалу а, кроме того, решение судьи от 17 ноября 2017 года не лишает заявителя права на обжалование соответствующих действий (бездействия) следователя в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление судьи от 17 ноября 2017 года соответствующие изменения в связи с неправильным указанием в судебном решении фамилии заявителя «ФИО8», тогда как фактически она «ФИО6».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда города Тула от 17 ноября 2017 года по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ изменить:

считать верным указание фамилии заявителя ФИО6

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий судья