Дело № 22К-803/2016, апелляция

Дело № 22-803 судья Закалкина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2016 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гришиным И.В.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Давыдова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 марта 2016 года, которым в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 мая 2016 года, с содержанием в <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, мнение адвоката Давыдова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гилько Н.Н., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 марта 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

28 марта 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Ст. следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г.Туле) СУ УМВД России по г.Туле Горобец А.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что он не согласен с принятым решением, поскольку он имеет заболевание – бронхиальная астма, а в СИЗО сыро, холодно и накурено. В связи с нахождением в СИЗО у него начинается обострение заболевания, он задыхается. В связи с отсутствием лекарств он не может находиться в изоляторе. Медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания он предоставить не может.

Указывает, что сотрудники полиции обманным путем выкрали его из Челябинской области, и его родственники не знают о его местонахождении.

Просит постановление суда изменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья, учитывая обстоятельства обвинения и данные о личности ФИО1, привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения, основанные на требованиях ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и исследованных материалах, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91,92 УПК РФ. В материалах дела представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также свидетельствующие об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления. Порядок предъявления ФИО1 обвинения следователем не нарушен.

Решение суда об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, исследованных в судебном заседании, в том числе и характеризующих его личность.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными и обоснованными выводы суда о том, что представленные материалы дают достаточные основания полагать, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и заболевания, не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не явилась единственным основанием для принятия решения о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, суду первой инстанции не представлено. Не предоставлено таких и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления, изменения меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей - домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 марта 2016 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 мая 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Судья