Дело № 22К-802/2016, апелляция

Дело № 22-802 судья Закалкина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2016 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гришиным И.В.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Плотникова С.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотникова С.Л. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 марта 2016 года, которым в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 5 суток, то есть до 04 мая 2016 года, с содержанием в <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, мнение адвоката Плотникова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гилько Н.Н., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

04 февраля 2016 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г.Туле) СУ УМВД России по г.Туле возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 марта 2016 года руководителем СО – начальником СУ УМВД России по г.Туле Печенкиной С.А. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, то есть до 04 мая 2016 года.

29 марта 2016 года в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана ФИО1 В этот же день она была допрошена в качестве подозреваемой.

29 марта 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г.Туле) СУ УМВД России по г.Туле Носань И.Г. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников С.Л. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, считает, что оно подлежит отмене.

Указывает, что органами предварительного следствия не представлены доказательства, что в отношении ФИО1 невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, а также не предоставлены доказательства, что она может [СКРЫТО] от органов предварительного расследования или иным образом воспрепятствовать проведению следственных действий либо продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с чем, полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Полагает, что судом не исследована возможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, поскольку она родилась и проживает на территории РФ, имеет временную регистрацию на территории РФ, в г.Москва у нее проживают родители, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Считает, что ФИО1 оставаясь на свободе, не будет продолжать заниматься преступной деятельностью, не скроется от органов предварительного следствия, и не будет препятствовать проведению следственных действий.

Просит постановление изменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья, учитывая обстоятельства обвинения и данные о личности ФИО1, привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения, основанные на требованиях ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и исследованных материалах, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91,92 УПК РФ. В материалах дела представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также свидетельствующие об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления. Порядок предъявления ФИО1 обвинения следователем не нарушен.

Решение суда об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, исследованных в судебном заседании, в том числе и характеризующих ее личность.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными и обоснованными выводы суда о том, что представленные материалы дают достаточные основания полагать, что ФИО1, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Наличие у ФИО1 временной регистрации и отсутствие судимости, не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не явилась единственным основанием для принятия решения о необходимости избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию ее здоровья, суду первой инстанции не представлено. Не предоставлено таких и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления, изменения меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей - домашний арест или иную, как об этом стоит вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 марта 2016 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 5 суток, то есть до 04 мая 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плотникова С.Л. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Судья