Дело № 22К-801/2016, апелляция

Дело № 22-801 судья Данилина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2016 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гришиным И.В.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Карповой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карповой Е.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 01 апреля 2016 года, которым в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 мес. Лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с учетом изменений внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 214 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 12.04.2010г. и окончательно назначено наказание 3 года 6 мес. лишения свободы; освобожден 11.10.2013 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 мая 2016 года, с содержанием в <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, мнение адвоката Карповой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гилько Н.Н., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 марта 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

<данные изъяты>

01 апреля 2016 года дознаватель ОД отдела МВД России по Ясногорскому району Тульской области Широкова А.Н. обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 указывает, что она не согласна с принятым решением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом необоснованно не учтено, что ФИО1 постоянно проживает на <адрес>, по месту регистрации и фактического проживания жены, где проживает вместе с женой и тремя малолетними детьми.

Считает, что судом не учтен тот факт, что ранее за преступление и административные правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотиков ФИО1 не привлекался. В настоящий момент, обвиняемый ФИО1 виновным себя признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, раскаялся в содеянном, скрываться не намерен, не намерен оказывать воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом данных о совершенном преступлении и о личности ФИО1 – обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства на территории Тульской области, работает, имеет на иждивении троих малолетних детей и беременную жену, по месту жительства характеризуется положительно, полагает, что к нему может быть применена иная мера пресечения.Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Вынесенное судом постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет возможно только в исключительных случаях, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из представленных материалов ФИО1, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Тульской области, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался, иная мера пресечения, кроме заключения под стражу ему не избиралась, следовательно, им не нарушалась.

Суд, не проверив наличие или отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, на основании которых возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет, вынес вышеуказанное решение.

Таким образом, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством достаточных оснований, для удовлетворения ходатайства дознавателя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 такой меры пресечения как заключение под стражу, по данному материалу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника и приходит к выводу об отмене постановления судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 01 апреля 2016 года и об освобождении обвиняемого ФИО1, поскольку, исключительных обстоятельств, предусмотренных законом, и позволявших суду избрать ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу адвоката Карповой Е.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 01 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – отменить.

В удовлетворении ходатайства дознавателю ОД ОМВД России по Ясногорскому району об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отказать.

ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Судья