Дело № 22К-728/2019, апелляция

Дело №22-728 судья Исаева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильенко А.В.,

с участием

прокурора Казаковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Стародубцева В.Н. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 30 января 2019 года, которым было прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Ефремовский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора Казаковой Г.А., которая полагала, что постановление суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Стародубцев В.Н. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными: постановление старшего следователя СО МО МВД России «Ефремовский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 января 2019 года по материалу №2479/551 и её действия, при вынесении данного постановления, обязать начальника СО МО МВД России «Ефремовский» ФИО2 усилить контроль при рассмотрении его жалобы.

Постановлением судьи от 30 января 2019 года производство по жалобе Стародубцева В.Н. было прекращено в связи с отсутствием повода для проверки законности и обоснованности указанного постановления следователя, в связи с его отменой.

В апелляционной жалобе Стародубцев В.Н. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает на незаконность участия в судебном заседании помощника прокурора Рябчиковой С.В., ссылаясь на её заинтересованность в исходе дела в связи с родственными связями с кадастровым инженером, причастным, по его мнению, к «преступным действиям» в отношении его собственности: земельного участка и жилого дома с надворными постройками, в связи с которыми он и просил возбудить уголовное дело.

Считает, что прокурор, в соответствии со ст.37 УПК РФ, не имел права отменять постановление следователя, поэтому судья неправомерно прекратила в связи с этим производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит постановление судьи отменить и принять новое решение, с учётом изложенных им фактов о совершении преступления в отношении его имущества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, участвующего в деле, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пп.7,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан его прекратить, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О).

Данная жалоба была судьей принята к производству в порядке ст.125 УПК РФ, однако, в процессе ее рассмотрения в суде первой инстанции было установлено, что обжалуемое постановление от 25 января 2019 года было отменено Ефремовским межрайпрокурором Тульской области ФИО3, а материал доследственной проверки №2479/551 направлен начальнику СО МО МВД РФ «Ефремовский» для проведения дополнительной проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку повод для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО МО МВД России «Ефремовский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 января 2019 года отсутствует.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе Стародубцева В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение должным образом мотивировал.

Решение, принятое судьей первой инстанции, полностью соответствует положениям ст.125 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Довод жалобы заявителя о незаконности участия в судебном заседании помощника прокурора Рябчиковой С.В. в связи с её заинтересованностью в исходе дела, так как она является родственницей одному из участников событий по совершению «преступных действий», нельзя признать состоятельным, так как никаких доказательств этому обстоятельству заявителем не представлено, отводов прокурору в ходе судебного заседания – не заявлялось, при этом судебное заседание правомерно было проведено в отсутствии заявителя и его представителя, должным образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается, сведений о том, что в суд направлялось заявлении с отводом прокурору или другим участникам процесса, не имеется.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что прокурор, в силу действующего законодательства, не мог отменить обжалуемое заявителем постановление следователя, а имел право только требовать от органов следствия устранения нарушений Федерального закона РФ.

Так согласно п.5.1 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователей об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решения, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Возможность отмены прокурором постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела с вынесением мотивированного постановления и с направлением его вместе с материалами руководителю следственного органа для дополнительной проверки, предусмотрена ч.6 ст.148 УПК РФ, поэтому оснований полагать, что, отменив обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, Ефремовский межрайпрокурор ФИО3 действовал за пределами предоставленных ему законом полномочий, не имеется.

Других оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 30 января 2019 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ Стародубцевым Валерием Никитовичем на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Ефремовский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 января 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья