Дело № 22К-69/2018 (22К-2872/2017;), апелляция

Дело № 22К-69 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Осотовой В.И.,

с участием

прокурора Манохиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2017 года, которым возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ,

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя следственного органа.

Судья возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным.

Сообщает, что в поданной жалобе им указывались требования ст. 144, 145, 146 и 148 УПК РФ и обращалось внимание суда на то, что руководитель СО по г. Щекино СУ СК РФ по Тульской области в установленный законом срок не направил в его адрес копии решений по результатам рассмотрения его заявлений о преступлениях от 05.09.2017 и 26.09.2017, поскольку администрация исправительного учреждения не вручила ему тексты решений, принятых по его обращениям.

Указывает, что просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО по г. Щекино СУ СК РФ по Тульской области, а не администрации исправительного учреждения.

Считает, что поданная жалоба возвращена ему безосновательно.

Просит постановление судьи отменить и обязать Щекинский районный суд Тульской области принять к производству его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1,3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленного материала, судом при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 было установлено, что из содержания поданной жалобы усматривается, что заявитель фактически оспаривает бездействие администрации исправительного учреждения, связанное с невручением ему копий решений, что не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того указано, что из содержания поданной жалобы не представляется возможным однозначно установить какие именно действия, либо бездействие руководителя следственного органа обжалуются заявителем, чем именно данные действия (бездействие) причинили ущерб конституционным правам заявителя или затруднили ему доступ к правосудию.

Установленные судом обстоятельства не позволили определить предмет обжалования в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Поскольку жалоба ФИО1, не содержит необходимых сведений для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, суд принял обоснованное решение о возвращении ее заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2017 года, которым ФИО1 возвращена поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий