Дело № 22К-68/2018 (22К-2871/2017;), апелляция

Материал № 22-2871 судья: Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре - Осотовой В.И.,

с участием прокурора – Манохиной К.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 20 ноября 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в интересах ФИО2., на бездействие руководителя следственного органа при рассмотрении сообщения о преступлении оставлена без удовлетворения.

Выслушав прокурора Монохину К.П., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, представляющий интересы ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя следственного органа в связи с тем, что сообщение о преступлении не было рассмотрено в установленном порядке и заявителю не сообщено о принятом решении.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд установил, что в связи с событием по которому заявитель просит возбудить уголовное дело, решение уже принято. Новая жалоба приобщена к материалам проверки о чем заявителю сообщено.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.

Приводит сведения по движению жалобы и сообщает, что заявление не было рассмотрено в порядке предусмотренном законом, заявитель о нем не уведомлен и ему не направлена копия процессуального решения.

Считает, что решение о приобщении заявления к материалам принято не уполномоченным на то должностным лицом, а выводы суд сделал ошибочно основываясь подложными документами.

Так же считает, что выводы суда не состоятельны, т.к. постановление следователя не имеет преюдициональной силы.

Приводит положения закона и указывает, что заключение специалиста не могли быть исследованы ранее вынесенного постановления от отказе в возбуждении уголовного дела и соответственно не могли получить оценку.

Судебное решение просит отменить и признать бездействие должностных лиц незаконным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем оснований для удовлетворения жалобы в соответствии с этой нормой закона не имеется.

Так, суд установил, что по факту ДТП действует постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Это исключает возможность проведение новой проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ.

Доказательств о представлении в суд подложных документов заявителем не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованны.

Отказ в удовлетворении жалобы не преграждает доступ заявителя к правосудию, поскольку действующее постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда изложены полно и правильно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 ноября 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в интересах ФИО2., на бездействие руководителя следственного органа при рассмотрении сообщения о преступлении оставлена без удовлетворения, оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий