Дело № 22К-63/2018 (22К-2866/2017;), апелляция

Дело №22-63 судья Тимошенко С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при секретаре Синицыной С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 29 ноября 2017 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в Новомосковский городской Тульской области с жалобой о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты> дознавателем отдела судебных приставов <данные изъяты>

Суд принял решение об отказе в принятии указанной жалобы, мотивировав свое решение тем, что обжалуемое заявителем постановление отменено как незаконное по постановлению заместителя прокурора Новомосковского городского суда Тульской области от 28 ноября 2017 года, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм УПК РФ, а изложенные в нём выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя положения судебной практики и приводя позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что вывод о согласии или несогласии заявителя с решением прокурора можно сделать только в ходе судебного разбирательства, поскольку ни он, ни заявитель к прокурору не обращались.

Делает вывод о рассмотрении судьей жалобы заявителя по существу, без вызова сторон, в упрощенном порядке.

Считает недопустимым ссылку судьи в постановлении на Пленум Верховного суда РФ, поскольку это является материалом анализа и обобщения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ, и, в данном случае, возможна ссылка только на УПК РФ и Конституцию РФ.

Просит постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 29 ноября 2017 года отменить, передать материалы по жалобе ФИО1 в Новомосковский городской суд Тульской области на новое судебное разбирательство со стадии принятии жалобы к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жукова Ю.А. просила постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебным контролем в досудебном производстве является устранение допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений, ущемляющих права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию. Судебная проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, проводится с целью устранения допущенных нарушений.

При этом по смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет установлено, что обжалуемое постановление отменено прокурором либо руководителем следственного органа как незаконное, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если жалоба принята судьей к производству и указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд в постановлении обоснованно сослался на постановление заместителя прокурора г. Новомосковска Тульской области Бушиной Е.А. от 28 ноября 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем <данные изъяты>

Таким образом, исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя по доверенности ФИО5, вывод суда первой инстанции в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя и ее возврате является правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству не имелось, а вывод представителя заявителя, содержащийся в жалобе о рассмотрении судьёй дела по существу и неправильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства является несостоятельным и основан на ошибочном понимании действующего уголовного-процессуального законодательства. Кроме того, постановление Пленума ВС РФ хотя и не содержит в себе норм права, но в тоже время дает разъяснения по вопросам применения этих норм, поэтому ссылка на него в решении допускается.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и заинтересованного лица, или затруднен их доступ к правосудию, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не установлено.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 29 ноября 2017 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: