Дело № 22К-452/2012, апелляция

Дело № 22- 452 Судья Свиридова О.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Мальчикова И.В.,

судей Бабкина В.Л., Борисовой Е.Н.,

при секретаре Абрамовой О.Е.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

подозреваемой Б..,

защитника – адвоката Чумачева Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чумачева Р.Ю. в защиту подозреваемой Б. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 22 февраля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Б,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., выслушав выступление подозреваемой Б. в системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката Чумачева Р.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, просившего изменить меру пресечения Б. на залог или домашний арест, выслушав мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда от 22.02.2012 года в отношении Б. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения группой лиц по предварительному сговору взятки в виде денег в сумме 100000 рублей, то есть в значительном размере от П. за совершение незаконных действий в пользу представляемого им лица – В., а именно за проведение медико-социальной экспертизы В. с принятием решения о наличии у последней 3 группы инвалидности бессрочно, что входит в ее служебные полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ была задержана Б., в этот же день она была допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, А. с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Б.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы от 22.02.2012 года в отношении Б., являвшейся <данные изъяты> филиала-бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», то есть должностным лицом и подозреваемой органами предварительного следствия в совершении в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистом по медико-социальной работе Л., врачом по медико-социальной экспертизе Ч., врачом по медико-социальной экспертизе З., являющимися должностными лицами, входящими в состав бюро медико-социальной экспертизы, находясь в помещении филиала-бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» по адресу: <адрес>, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный корыстный умысел на получение взятки, в личном получении взятки в виде денег в сумме 100000 рублей, то есть в значительном размере от П. за совершение законных действий в пользу представляемого им лица – В., а именно за проведение медико-социальной экспертизы В. с принятием решения о наличии у последней 3 группы инвалидности бессрочно, что входит в их служебные обязанности, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данное решение суд мотивировал тем, что имеются достаточные основания подозревать Б. в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. Она может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда. Находясь на свободе она может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, а также иным лицам, работающим в филиале-бюро № «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» с целью понуждения их к даче ложных показаний. Имея свободный доступ к документам о прохождении лицами медико-социальной экспертизы, может уничтожить доказательства, местонахождение которых в настоящее время не установлено, также подозреваемая Б. может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не являясь по вызовам следователя, суда.

В кассационной жалобе адвокат Чумачев Р.Ю. в защиту подозреваемой Б. выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г.Тулы от 22 февраля 2012 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражей, полагает, что оно незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Ссылаясь на п.п. 2, 3 Постановления пленума ВС РФ № 22 от 29.10.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», ст. 97 УПК РФ, полагает, что суд при вынесении постановления указал нереальные обстоятельства, так как нет конкретных доказательств того, что Б. намеревается продолжать заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия, окажет давление на свидетелей. Считает, что обстоятельства должны быть реальными, обоснованными и подтвержденными достоверными сведениями.

Указывает, что одна лишь тяжесть содеянного преступления не могла быть положена в основу принятого судом решения.

Ссылаясь на ст. 99 УПК РФ обращает внимание, что Б. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и место работы, состоит в браке и у нее есть <данные изъяты>.

По его мнению, в материалах дела отсутствовали данные, свидетельствующие в соответствии со ст. 100 УПК РФ, об исключительных обстоятельствах, в силу которых в отношении подозреваемой Б. необходимо было применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Б. является социально адаптированной личностью, у нее отсутствуют намерения и возможности скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей и пр.

Суд, при вынесении постановления поддержал все доводы следствия, но не учел, что в случае избрания Б. меры пресечения виде домашнего ареста она бы не имела возможности оказывать давление на свидетелей и уничтожить улики, ее можно было отстранить от должности.

Также суд не усмотрел оснований для применения меры пресечения в виде залога, так как сумма залога не была внесена на соответствующий депозит и не было предоставлено доказательств имущественного положения потенциального залогодателя.

Просит постановление суда отменить. Применить в отношении Б. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Чумачева Р.Ю., судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а кассационную жалобу адвоката Чумачева Р.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, судья обоснованно, с учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона, указал, что Б. подозревается в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, возможности [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, была застигнута непосредственно после совершения преступления, наличием явных следов совершения преступления. Находясь на свободе она может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, а также иным лицам, работающим в филиале-бюро № «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» с целью понуждения их к даче ложных показаний. Имея свободный доступ к документам о прохождении лицами медико-социальной экспертизы, может уничтожить доказательства, местонахождение которых в настоящее время не установлено, также подозреваемая Б. может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не являясь по вызовам следователя, суда. Им были учтены данные о личности Б., которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, не имеет намерений скрываться от органов дознания и следствия.

Исходя из изложенного, судьей первой инстанции правильно был сделан вывод о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражей, так как доводы следствия о том, что она не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, не являются основанием для изменения меры пресечения Б. Ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде денежного залога или домашнего ареста, исходя из данных о личности Б., характера и общественной опасности преступлений, в которых она подозревается, суд первой инстанции правильно признал не подлежащими удовлетворению.

Данные выводы судьи, с которыми судебная коллегия полностью согласна, основаны на совокупности представленных материалов. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании меры пресечения Б. в виде заключения под стражу. Ходатайство органов следствия, приведенным в нем данным судьей в постановлении дана верная оценка.

Судебная коллегия считает, что доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката Чумачева Р.Ю. о том, что суд при вынесении постановления указал обстоятельства, по которым нет достоверных доказательств и основывал свое постановление на тяжести содеянного Б., не учел отсутствие исключительных обстоятельств для заключения ее под стражей, не принял во внимание данные о личности Б., в том числе о наличии у нее <данные изъяты>, необоснованно отказал в избрании иной меры пресечения в виде домашнего ареста или залога - несостоятельны.

Положительные данные о личности Б., ее семейном положении, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, сами по себе основанием для освобождения подозреваемой из под стражи, не являются.

Принято во внимание судом и то, что обстоятельств, препятствующих содержанию Б. в условиях следственного изолятора, в том числе и связанных с состоянием здоровья - нет.

При таких обстоятельствах суд Советского района г.Тулы обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о применении меры пресечения в отношении подозреваемой Б. в виде заключения под стражу.

Нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по мотивам жалобы судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения Бочкиной Е.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе и залог или домашний арест, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Чумачева Р.Ю. по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь на ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 22 февраля 2012 года в отношении Б. об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения по стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чумачева Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -