Дело № 22К-451/2012, апелляция

Дело № 22 - 451 судья Исаковская Э.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2012 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :

председательствующего Поповой М.Р.,

судей : Бражникова А.В., Григорьевой О.Ю.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

с участием прокурора Панфиловой Н.П.,

подозреваемого Г.,

адвоката Кузнецовой Л.Э., представившей удостоверение № 218 от 31.12.2002 г. и ордер № 034930 от 29.02.2012 г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецовой Л.Э. в интересах подозреваемого Г. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2012 г., которым в отношении

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, гражданина РФ, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного

ст.228 ч.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца - до 16 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление подозреваемого Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кузнецовой Л.Э., просивших об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

19.02.2012 г. следователь ОП «Советский» СУ УМВД России по г.Туле М., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь сослалась на то, что исходя из прежней судимости Г., которая уже погашена, можно сделать вывод, что он склонен к совершению преступлений корыстной направленности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ. В настоящее время следствие не располагает сведениями о месте работы Г., местонахождение указанного им ООО «Т.» неизвестно. Избрание иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Судья приняла решение об удовлетворении ходатайства следователя. При этом в удовлетворении ходатайства подозреваемого Г. и представителя ООО «Ц-П» А. о применении залога в размере 300000 рублей отказано.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Э.В. в интересах подозреваемого Г. просит об отмене постановления, ссылается на необоснованное указание его статуса в качестве обвиняемого, на отсутствие оценки судом сведений о его личности : он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства. Указывает, что в связи с арестом семья оказалась без средств к существованию. Выражает несогласие с выводом суда о противоречивости сведений о месте работы, так как Г. является сотрудником двух фирм. Просит освободить Г. из-под стражи и избрать в отношении него иную, боле мягкую, меру пресечения.

Проверив представленный материал, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленного материала и протокола судебного заседания, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Г. к преступлению, предусмотренному ст.228 ч.2 УК РФ, относящемуся к тяжким преступлениям, исследовал также данные о его личности и семейном положении, на которые обращено внимание в жалобе защитника.

Сам Г. подтверждает факт обнаружения и изъятия у него свертка с амфетамином.

В судебном заседании следователь представил суду копию протокола медицинского освидетельствования Г. от 17 февраля 2012 г. об установлении у него состояния одурманивания, вызванного наркотическими веществами из группы стимуляторов (л.д.54-55 – нумерация по материалу).

Учитывая изложенные обстоятельства, имеются достаточные основания полагать, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких данных, принимая во внимание начальную стадию расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит решение суда о заключении Г. под стражу правильным, принятым в целях исключения возможности наступления неблагоприятных последствий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Что касается заявленного ходатайства о применении залога в качестве меры пресечения, то оно заведомо не соответствовало условиям, предусмотренным ст.106 УПК РФ.

Так, в суде первой инстанции подозреваемый Г. и представитель ООО «Ц-П» А. просили о применении залога в виде 300000 рублей, тогда как исходя из категории тяжкого преступления, в совершении которого подозревается Г., залог не может быть менее 500 тыс. рублей.

Представленные в суд кассационной инстанции документы о наличии денежных средств на расчетном счете ООО «Ц-П» и автомашины, принадлежащей тому собственнику, не позволяют усомниться в правильности принятого судом решения.

Единичное указание в тексте постановления суда на статус Г. в качестве обвиняемого, а не подозреваемого, не может повлиять на оценку выводов суда и не создает неясностей, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2012 года в отношении подозреваемого Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу о с т а в и т ь без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

<данные изъяты>