Дело № 22К-450/2012, апелляция

Дело № 22-450 судья Исаковская Э.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей: Кондаковой Е.Н., Сикачева А.А.,

при секретаре Осотове Д.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

обвиняемой Б.,

адвоката Горшкова А.А., представившего удостоверение № 870 от 19.11.2010 года и ордер № 17 от 29.02.2012 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемой Б. – адвоката Горшкова А.А. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 15.02.2012 года, которым

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 12 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение обвиняемой Б. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы своего адвоката и просившей об отмене постановления, адвоката Горшкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

старший следователь СО УФСКН России по Тульской области П. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ходатайство следователя было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Горшков А.А. выражает несогласие с таким решением суда. Приводя положения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, указывает, что в постановлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Б. может [СКРЫТО] от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает не основанными на установленных обстоятельствах выводы суда в постановлении о том, что Б. употребляет наркотические средства и поэтому может [СКРЫТО] от следствия и воспрепятствовать производству по делу, при этом указывает, что его подзащитная имеет постоянное место жительства и работы.

Обращает внимание, что факт употребления наркотических средств обвиняемая в судебном заседании не признала, иных данных об этом суду представлено не было, поэтому данный довод постановления считает голословным.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 108, 97, 99УПК РФ.

Постановление отвечает требованиям закона – ч. 4 ст. 7, ст. 101 УПК РФ, обоснованно, мотивированно, законно.

Доводы защитника о том, что в постановлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Б. может [СКРЫТО] от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными.

Выводы суда основаны на представленных материалах.

Суд верно признал обоснованными доводы следствия о том, что Б. может [СКРЫТО] от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, из доводов жалобы защитника следует, что суд обосновал выводы о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью тем обстоятельством, что она является потребителем психотропных веществ. Таким образом, доводы жалобы защитника о немотивированности выводов суда в постановлении являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что Б. обвиняется в незаконном хранении психотропных веществ без цели сбыта, то есть для личного употребления, данных о том, что у Б. имелась цель передать указанные средства иным лицам, употребляющим психотропные вещества, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, довод защиты о необоснованности выводов суда о том, что Б. употребляет наркотические средства, является несостоятельным.

В постановлении не содержится вывод об употреблении Б. наркотических средств. Вывод же суда о том, что Б. употребляет психотропные средства, основан на представленных материалах.

Наличие постоянного места жительства и работы не свидетельствует о необоснованности выводов о том, что обвиняемая может [СКРЫТО].

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований к отмене постановления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г.Тулы от 15.02.2012 года, которым Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 12 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий – Л.В.Шевелева

Судьи: Е.Н.Кондакова, А.А.Сикачев

Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова