Дело № 22К-449/2012, апелляция

Дело № 22-449 судья Свиридова О.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей Сикачева А.А.,Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Осотове Д.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

подозреваемого Б,

адвоката Гейкиной Е.Е., представившей удостоверение № 846 от 20.07.2010 г. и ордер № 036268 от 27.02.2012 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гейкиной Е.Е. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 22.02.2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Б, <данные изъяты> несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., объяснения подозреваемого Б в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гейкиной Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 февраля 2012 года Б задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Обвинение до настоящего времени не предъявлено.

22 февраля 2012 года следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он, оставаясь на свободе, и, являясь должностным лицом, может оказать воздействие на свидетелей, работающих под его руководством. Кроме того, Б, выполняя свои полномочия, имеет свободный доступ к документам о прохождении лицами медико-социальной экспертизы, в связи с чем может уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 22.02.2012 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Гейкина Е.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Анализируя правоприменительную практику, указывает на то, что судом не исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. По ее мнению суд формально перечислил основания для избрания такой меры пресечения, не приведя конкретных данных, на основании которых можно сделать вывод, что подозреваемый может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Отмечает, что следствием и судом не приведено доказательств исключительного случая, свидетельствующего о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, что противоречит требованиями ст. 100 УПК РФ.

Считает, что суд не принял во внимание пояснения Б в судебном заседании о том, что у него нет намерений противодействовать следствию, он готов сотрудничать со следствием, давать признательные и изобличающие показания.

Ссылаясь на правоприменительную практику и на мнение Европейского суда, отмечает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, поскольку кроме тяжести преступления, суд не учел сведения о личности Б и другие обстоятельства.

Утверждает, что в материале отсутствуют сведения о том, что Б, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, заниматься преступной деятельностью, а также имеет намерения [СКРЫТО] от органов следствия и суда.

Просит постановление отменить, избрав в отношении Б меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены данного постановления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По мнению судебной коллегии постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 101 УПК РФ, а решение основано на правильном применении требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Как следует из материала, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства.

При принятии решения судья располагал имеющимися в материале процессуальными документами, подтверждающими обоснованность подозрения Б и законность его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Данные обстоятельства, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Избирая Б меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Б подозревается в совершении особо тяжкого преступления, является должностным лицом, в его непосредственном подчинении находятся свидетели по делу, другие данные о его личности.

В связи с этим, у судьи имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Б может оказать воздействие на свидетелей по делу, имея свободный доступ к документам о прохождении лицами медико-социальной экспертизы, может уничтожить доказательства, местонахождение которых в настоящее время не установлено, а также может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Наличие этих оснований прямо предусмотрено в ст. 97 УПК РФ как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об избрании Б меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, подтверждены, являются законными и обоснованными.

Суд правильно применил нормы уголовно-процессуального закона и на данном этапе уголовного судопроизводства принял обоснованное решение о необходимости на период предварительного расследования содержания Б под стражей.

Оснований для избрания в отношении Б иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, исключающих возможность заключения Б под стражу, в материале не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 22 февраля 2012 года об избрании в отношении подозреваемого Б меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гейкиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий : подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья: А.А. Сикачев