Дело № 22К-444/2012, апелляция

Дело №22-444 судья Старцева С.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2012 г. г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Мальчикова И.В.,

судей: Борисовой Е.Н., Бабкина В.Л.,

при секретаре Абрамовой О.Е.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

заявителя Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ж. на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 6 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Ж. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя Алексинского МРСО СУ СК по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад судьи Мальчикова И.В., заявителя Ж., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ж. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя Алексинского МРСО СУ СК по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее жалобы, датированной ДД.ММ.ГГГГ

По постановлению Алексинского городского суда Тульской области от 6 февраля 2012 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Ж. выражает несогласие с постановлением суда, при этом доводы заявителя по существу сводятся к следующему.

Утверждает, что суть ее жалобы не была исследована в полной мере судом, который дал неверную оценку ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному руководителю СУ СК по <адрес>.

Отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи жалобы на указанное постановление К., в материалах проверки отсутствовал акт судебной экспертизы. При этом уголовное дело по факту несоответствия подписей понятых в протоколах осмотра транспортных средств, составленных сотрудниками полиции Алексеевым и Андреевым, не было возбуждено, и проверка по этому факту не проводилась.

Самостоятельно излагая и анализируя требования действующего законодательства, полагает, что руководитель Алексинского МРСО СУ СК по <адрес> К. вопреки закону не рассмотрел ее заявление о совершении Андреевым и Алексеевым преступления, а также не дал мотивированного ответа по всем доводам жалобы.

По мнению заявителя, суд также не исследовал ее доводы, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании материала проверки.

Обращает внимание на то, что копия постановления старшего следователя МРСО Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не была получена ею на момент рассмотрения судом указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. При этом копия постановления руководителя Алексинского МРСО СУ СК по <адрес> К. об отказе в удовлетворении жалобы отправлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, после того заявления ходатайства об ознакомлении с материалами проверки.

Считая, что руководителем Алексинского МРСО СУ СК по <адрес> допущены нарушения закона, просит постановление отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая жалобу Ж. в порядке ст.125 УПК РФ с участием заявителя, прокурора и руководителя Алексинского МРСО СУ СК по <адрес>, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.125 УПК РФ процедуры рассмотрения жалобы, принципа состязательности процесса и прав заявителя, как и не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы оставления жалобы Ж. без удовлетворения, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежаще проверил доводы заявителя и обоснованно пришел к правильному выводу о том, что обращение Ж. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено руководителем Алексинского МРСО СУ СК по <адрес> в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального прокурора РФ, как жалоба на неприятие мер по первоначальному заявлению. Нарушения процедуры рассмотрения жалобы отсутствуют.

Поскольку до поступления жалобы заявителя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по первоначальному заявлению Ж., было отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, руководитель Алексинского МРСО СУ СК по <адрес> правомерно отказал в удовлетворении жалобы, о чем указал в постановлении.

Из представленных письменных материалов также следует, что доводы, изложенные Ж. в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, являются предметом указанной дополнительной проверки, в том числе с учетом приобщенных заявителем документов (л.д.<данные изъяты>).

При этом законность действий должностного лица, проводившего проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также законность и обоснованность принятых по результатам этой проверки решений, правомерно не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении указанной жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ. Доступ заявителя к правосудию не ограничен.

С учетом того, что заявитель Ж. реально реализовала свое право на судебную защиту путем обжалования в порядке ст.125 УПК РФ указанного постановления руководителя Алексинского МРСО СУ СК по <адрес>, доводы заявителя о нарушениях, допущенных при направлении ей копии обжалуемого постановления, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит.

Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в кассационной жалобе Ж. не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Алексинского городского суда Тульской области от 6 февраля 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы Ж. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя Алексинского МРСО СУ СК К. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: