Дело № 22К-442/2012, апелляция

Дело № 22-442 судья Климова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2012 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поповой М.Р.,

судей Кузнецовой Е.Б., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Осотове Д.В.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

потерпевшего Б.

обвиняемого У.

адвоката Савельева А.В., представившего удостоверение № 37 от 31 декабря 2002 года и ордер № 002889 от 24 февраля 2012 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Савельева А.В. на постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2012 года, которым в отношении

У., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 27 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Савельева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

9 ноября 2011 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП "Зареченский" СУ УМВД России по г. Туле по факту тайного хищения из гаража автомобиля марки "Mitsubishi Outlander XL", принадлежавшего <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № 52-1-0480-11 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

9 января 2012 года предварительное следствие по указанному делу было приостановлено на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ, по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 января 2012 года предварительное следствие по уголовному делу №52-1-0480-11 было возобновлено, руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Туле В. установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 27 февраля 2012 года.

27 января 2012 года в 22 часа 30 минут по подозрению в совершении преступлении, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ был задержан У. в порядке ст. 91 УПК РФ.

28 января 2012 года У. было предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 января 2012 года Зареченским районным судом г. Тулы в отношении У. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 февраля 2012 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 февраля 2012 года мера пресечения обвиняемому У. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, а кассационная жалоба адвоката Савельева А.В. - без удовлетворения.

16 февраля 2012 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Тульской области С. срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 2 месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 27 апреля 2012 года.

Постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2012 года ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому У. было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Савельев А.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что обвиняемый У. был трудоустроен согласно представленной копии трудового договора от 10 января 2012 года, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, о чем свидетельствует расписка потерпевшего, ранее не судим, имеет положительную характеристику, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительство, семью, двоих несовершеннолетних детей, одна из которых перенесла тяжелую операцию, однако. По мнению адвоката, эти обстоятельства не были судом учтены. Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о залоге, поставленный стороной защиты в письменном виде. Отмечает, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусматривает лишение свободы как единственную меру наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 22 от 29.10.2009 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 10.06.2010 года) указывает на необходимость соблюдения прав обвиняемого при принятии решения о заключении под стражу. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления о продлении в отношении У. срока содержания под стражей не имеется.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

При продлении срока содержания под стражей суд в постановлении привел убедительные мотивы, с которыми, с учетом имеющихся материалов, согласна и судебная коллегия.

Судья удовлетворил ходатайство, сославшись на то, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явились данные, характеризующие его личность, а именно то, что У. не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем, имеются достаточные и обоснованные основания полагать, что, оставаясь на свободе, У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление судьи о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 108 УПК РФ, основано на исследованных материалов, надлежащим образом мотивировано.

При принятии такого решения судья располагала имеющимися в материале сведениями о характере и тяжести предъявленного обвинения.

Органами предварительного следствия были представлены доказательства невозможности окончания предварительного следствия в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалобы, судья располагал сведениями о личности обвиняемого, которые были исследованы в судебном заседании.

В постановлении должным образом мотивировано решение об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, поэтому доводы жалобы о неразрешении письменного ходатайства о залоге являются несостоятельными.

Оснований к отмене постановления и избранию более мягкой меря пресечения, как это указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

По изложенным мотивам и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2012 года в отношении ФИО30 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Попова М.Р.

Судьи Кузнецова Е.Б.

Флегонтова А.А.