Дело № 22К-2653/2017, апелляция

Дело № 22 - 2653 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Р.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 и ее представителя ФИО7 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 27 октября 2017 года, которым

жалоба представителя ФИО6 – ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г.Новомосковску ФИО4 от 16 октября 2017 года о возобновлении предварительного следствия, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурора Хафизовой Н.В., просившей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

26 июля 2013 года следователем СО ОМВД по г.Новомосковску возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля КИА СПОРТАЖ, принадлежащего ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16 октября 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по г.Новомосковску ФИО4 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, о чем ФИО6 и С.С. направлено соответствующее уведомление (л.д.22-23, 24).

24 октября 2017 года представитель ФИО6 – ФИО7, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным упомянутого выше постановления следователя от 16 октября 2017 года о возобновлении предварительного следствия, ссылаясь на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что он усматривает в том, что возобновление предварительного следствия осуществлено следователем по истечении шести суток после постановления прокурора от 10 октября 2017 года, которым отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия.

Судья принял жалобу к рассмотрению и по результатам судебного разбирательства отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО6 - ФИО7, приведены те же доводы в обоснование незаконности постановления следователя о возобновлении предварительного следствия.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судья не могла участвовать в рассмотрении жалобы, поскольку ранее рассматривала аналогичную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании суд не обсудил вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя ФИО6, следователя и руководителя следственного органа; в протоколе не отражено, какие права ему разъяснены, а подписку о разъяснении прав он подписал, не читая; ходатайство об истребовании из СО ОМВД России по г.Новомосковску материалов уголовного дела не разрешено; не мотивирован отказ суда в осуществлении видеозаписи судебного заседания; усматривает нарушение тайны совещательной комнаты, мотивируя тем, что за время нахождения в совещательной комнате невозможно было составить обоснованное постановление.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Доводы жалобы о незаконности постановления следователя о возобновлении предварительного следствия не основаны на законе. Существо данного постановления не позволяет усмотреть нарушений прав потерпевшей ФИО6 как участника уголовного судопроизводства.

Нарушений судебной процедуры рассмотрения жалобы не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отвода или самоотвода судьи не имеется. В соответствии с ч.1 ст.63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения, однако поданная жалоба не является повторной.

Доводы ФИО7 о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя ФИО6, следователя и руководителя следственного органа, и о том, что в протоколе судебного заседания не отражено, какие права ему разъяснены, учитывая, что он дал подписку о разъяснении прав (л.д.44), не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что право заявителя на участие в рассмотрении жалобы не было ограничено судом, сама ФИО6 в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л.д.42), ее представитель ФИО7 реализовал право на участие в рассмотрении жалобы.

Применительно к предмету обжалования, суд истребовал копии необходимых постановлений о приостановлении предварительного следствия, отмене постановления и возобновлении предварительного следствия (л.д.20, 21, 22-23), которые были исследованы в судебном заседании.

Отсутствие мотивов отказа суда в разрешении вести видеозапись судебного заседания не может расцениваться существенным нарушением прав заявителя.

Доводы жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты не аргументированы с позиции требований уголовно-процессуального закона; подтверждений этому из представленного материала не усматривается.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 27 октября 2017 года, принятое по жалобе представителя ФИО6 – ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий