Дело № 22К-2652/2017, апелляция

Дело № 22-2652 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Надеждина А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Матюхина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюхина К.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 20 ноября 2017 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу

в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть с 16 ноября 2017 года по 16 января 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Матюхина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Надеждина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Матюхин К.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд 27 сентября 2017 года и 20 октября 2017 года при продлении меры пресечения в нарушение положений ч. 12 ст. 109 УПК РФ не учел период нахождения его подзащитного обвиняемого Баринова Р.В. под стражей с 14 сентября 2016 года по 4 ноября 2016 года.

Анализируя судебные решения, касающиеся срока содержания Баринова Р.В. под стражей в период предварительного расследования, ссылаясь на апелляционное постановление Тульского областного суда от 3 ноября 2017 года, которым изменен общий срок заключения Баринова Р.В. под стражу на стадии дознания, делает вывод о том, что срок содержания под стражей Баринова Р.В. истек 7 ноября 2017 года, после этого повторно мера пресечения его подзащитному не избиралась, поэтому ее продление постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 20 ноября 2017 года за пределами процессуального срока является незаконным.

Просит постановление отменить, обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что 16 ноября 2017 года в Центральный районный суд г. Тулы с обвинительным актом поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

20 ноября 2017 года в судебном заседании с участием сторон в соответствии со ст. 228 УПК РФ рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 16 ноября 2017 года по 16 января 2018 года.Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения и невозможности изменения избранной меры пресечения основан на реальных и обоснованных обстоятельствах, подтвержденных достоверными сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела.

Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, правомерно указав в постановлении, что основания и мотивы, которые учитывались ранее при избрании меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Решение принято в соответствии со ст.97,99,255 УПК РФ, позволяющей суду продлить меру пресечения в виде заключения под стражу на стадии судебного разбирательства после поступления уголовного дела в суд.

При решении вопроса о мере пресечения суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но учитывал также данные о личности ФИО1, имевшиеся в распоряжении суда, обоснованно придя к выводу о том, что оставаясь на свободе, он может [СКРЫТО] от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения суд обоснованно не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката об отсутствии оснований для продления меры пресечения, являются не состоятельными, поскольку апелляционным определением Тульского областного суда от 3 ноября 2017 года постановление Центрального районного суда г. Тулы от 20 октября 2017 года изменено в части указания общего срока заключения ФИО1 под стражу без изменения даты окончания срока содержания ФИО1 под стражей 7 ноября 2017 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 3 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 21 ноября 2017 года.

Таким образом, принимая решение 20 ноября 2017 года о продлении меры пресечения, Центральный районный суд г. Тулы действовал в рамках процессуального срока.

Иных обстоятельств, позволяющих усомниться в принятом судом решении, в апелляционной жалобе не содержится, и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного рассмотрения не допущено.

Оснований для отмены, освобождения обвиняемого ФИО1 из-под стражи, либо для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 20 ноября 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий