Дело № 22К-2647/2017, апелляция

Дело № 22-2647 судья Макарова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием прокурора Надеждина А.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

рассматривал в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самоходкина В.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 22 ноября 2017 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

судимого 28.03.2016 мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 06.09.2016 ограничение свободы заменено на 38 дней лишения свободы, начало срока 15.03.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 20 января 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, мнение адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Надеждина А.А., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 ноября 2017 года СО МОМВД России «Кимовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

22 ноября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь – начальник отделения СО МОМВД России «Кимовский» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Самоходкин В.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, подробно излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия оснований к применению в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ставя под сомнения выводы суда, полагает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что его подзащитный может уклоняться от явки по вызовам органа предварительного расследования, в материалах дела не имеется, кроме того, у суда отсутствовали конкретные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел тот факт, что ФИО1 ранее не скрывался от органов УФСИН и скрываться от органов предварительного расследования не собирается, обязуется являться при каждом его вызове к следователю. Кроме этого, ФИО1 имеет постоянную регистрацию в <адрес>, имеет постоянное место жительство, проживает вместе с матерью и бабушкой, за которой осуществляет уход в связи с преклонным возрастом.

Просит постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 22 ноября 2017 года отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кимовского межрайонного прокурора Иванов С.Н., полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 97, 108 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для избрания иной меры пресечения.

Просит постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самоходкина В.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья, учитывая обстоятельства обвинения и данные о личности ФИО1, привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения, основанные на требованиях ст. 97, 99, 108 УПК РФ и исследованных материалах, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В материалах дела представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также свидетельствующие об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Порядок предъявления ФИО1 обвинения следователем не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как решение суда об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, исследованных в судебном заседании, в том числе и характеризующих его личность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы. С приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными и обоснованными выводы суда о том, что представленные материалы дают достаточные основания полагать, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, находящийся в розыске за УФСИН России по Тульской области в период с 21.12.2016 по 17.03.2017, ранее судимый, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, привлекавшееся к административной ответственности, постоянного источника дохода не имеющий, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы. С приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не явилась единственным основанием для принятия решения о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, суду первой инстанции не представлено. Не предоставлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 22 ноября 2017 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самоходкина В.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Судья