Дело № 22К-2644/2017, апелляция

Дело № 22-2644 судья Воротникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

заявителя Истомина С.А. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истомина Сергея Алексеевича на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28.08.2017, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. прокурора г. Щекино ФИО8

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Истомин С.А. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) и.о. прокурора г. Щекино Тульской области ФИО9 незаконными. В обоснование заявления указал, что 06.06.2017 он обратился в прокуратуру Тульской области с заявлением о преступлении, совершенным следователем СО СУ СК Плешивиным А.С. во время предварительного расследования по его уголовному делу.

20.06.2017 указанное заявление направлено в прокуратуру г. Щекино Тульской области.

07.07.2017 года им получен ответ об отсутствии оснований реагирования.

Выражая не согласие с указанным ответом, считает, что и.о. прокурора г. Щекино Тульской области ФИО10 не провел проверки и расследование по его сообщению о преступлении, не контролировал действия своих подчиненных.

Суд, изучив жалобу, постановлением от 28.08.2017 отказал в ее принятии, не усмотрев предмета обжалования, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Истомин С.А. подал на него апелляционную жалобу. Он считает этим ответом и бездействием нарушены его права.

Как на нарушение указывает на то, что заявление о преступлении не зарегистрировалось; проверка по указанным в заявлении фактам не проводилась; постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела не выносились.

Обращает внимание на то, что он не обжаловал постановленный судом приговор, а его текст приложил к жалобе в качестве доказательства.

Просит суд постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28.08.2017 отменить, рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, обеспечить явку и.о. прокурора г. Щекино Тульской области ФИО11

В суде апелляционной инстанции заявитель Истомин С.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Указывая на то, что он не обжалует приговор, считает, что его права нарушены, в его заявлении, адресованном прокурору, на действия следователя во время проведения с ним проверки показаний на месте изложены обстоятельства о совершенном следователем преступлении.

Прокурор Манохина К.П. ввиду законности и обоснованности решения суда первой инстанции, при отсутствии нарушений прав заявителя, просила постановление оставить без изменений.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, и считает, что обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изучая жалобу Истомина С.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

С этими выводами суда следует согласиться, так как они основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Суть жалобы Истомина С.А. сведена к обжалованию действия должностного лица, следователя во время предварительного расследования по делу, по которому постановлен обвинительный приговор и применена процедура проверки действий следователя в ином порядке, то есть в ходе судебного производства в полном объеме. Приговор вступил в законную силу.

Считать, что в заявлении Истомина С.А. содержится предмет для обжалования действий, бездействий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований нет.

Следует согласиться и с тем, что в жалобе отсутствуют указания на то, каким именно конституционным правам и свободам причинен ущерб и чем затруднен доступ к правосудию.

Порядок постановления обвинительного приговора, в котором как доказательство, непризнанное удом недопустимым, фигурирует протокол проверки показаний на месте, отраженный в протоколе судебного заседания по существ дела, а так же сам приговор, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Нормы ст. 125 УПК РФ не содержат процедуры обжалования действия прокурора, следователя, доказательств, полученных с нарушением закона, после применения судебного производства по уголовному делу, в котором эти обстоятельства проверены.

Изменение процедуры по судебному решению, как того необоснованно требует заявитель, на нормах уголовно-процессуального закона, а так же Конституции Российской Федерации не основательно и незаконно.

При таких обстоятельствах и сути поставленного Истоминым С.А. вопроса, его позицию о том, что он не обжалует приговор, не является основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28.08.2017 об отказе в принятии жалобы Истомина С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья