Дело № 22К-2638/2017, апелляция

Дело № 22-2638 судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при секретаре Осотовой В.И.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Затяжных И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 181380 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2017 года, которым ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя процессуального контроля СУ СК РФ по Тульской области Севостьянова Н.П. и его ответа № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО13 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Тульской области Севостьянова Н.П. и его ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что по его заявлению о преступлении Севостьяновым Н.П. дан формальный, противоречивый ответ без проведения надлежащей проверки. Просит признать ответ руководителя незаконным.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО13 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что его ходатайство об ознакомлении с материалом, представленным в суд, а также с протоколом судебного заседания, осталось без удовлетворения.

Утверждает, что судом нарушено его конституционное право довести свою позицию до суда, поскольку ему было отказано в участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц – связи, хотя это было возможно путем его этапирования в СИЗО-1 г. Нижнего Новгорода.

Сообщает о том, что первоначально постановление суда было ему направлено посредством факсимильной связи, что лишило его права на обжалование данного процессуального документа.

Сообщает о том, что от услуг защитника он отказался, при этом адвоката Подольская Ю.Н. участвовала в судебном заседании несмотря на то, что единой позиции между ними не было выработано и с доводами его жалобы адвокат не знакомилась. Предполагает, что адвокат Подольская Ю.Н. могла осуществлять защиту лиц, на которых им подана жалоба.

Настаивает на участии в судебном заседании посредством видеоконференц – связи, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 старший помощник прокурора Советского района Андросова А.Б. считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Затяжных И.А. просила доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворить, постановление - отменить, прокурор Манохина К.П. полагала решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО13, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как правильно установлено судьей при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО13 обратился в Следственный Комитет РФ с заявлением о проведении проверки в отношении инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Тульской области Васина Ю.Н., а также должностных лиц Следственного отдела г. Киреевск СУ СК России по Тульской области, проводивших проверку по его заявлению о преступлении в отношении ФИО11, и привлечении виновных к ответственности. По результатам рассмотрения заявления ФИО4 руководителем отдела процессуального контроля СУ СК России по Тульской области Севостьяновым Н.П. заявителю 26 июля 2017 года направлен мотивированный ответ за исх. № которым заявителю сообщено о результатах его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что оснований для привлечения к уголовной ответственности инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Тульской области Васина Ю.Н., и следователя следственного отдела по г. Киреевск Кузнецовой Е.А., не имеется. При этом судом верно отмечено то, что данное заявление не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требует проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку в заявлении ФИО13 не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. При этом заявление ФИО13 было зарегистрировано как входящий документ и рассмотрено в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней с момента регистрации письменного обращения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав все представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, и поддержанные в судебном заседании, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО13

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии материалов дела, представленных в суд, а также копия протокола судебного заседания, получены заявителем, о чем в материале имеются соответствующие расписки.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления суда направлены заявителю почтовой корреспонденцией.

Таким образом, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм УПК РФ не установлено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2017 года, которым ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя процессуального контроля СУ СК РФ по Тульской области Севостьянова Н.П. и его ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий: