Дело № 22К-2637/2017, апелляция

дело № 22-2637 судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

представителя заинтересованно лица К. – адвоката Боднарчука А.В., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшей Ш. – адвоката Данова А.О., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К. и его представителя – адвоката Боднарчука А.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 08 ноября 2017 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество К., до 09 января 2018 года,

у с т а н о в и л:

09 августа 2017 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Советский» СУ УМВД России по г.Туле возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту оформления путем обмана неустановленным следствием лицом договора купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью ... рублей, принадлежащую Ш.

Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 15 августа 2017 года наложен арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на срок до 09 октября 2017 года включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 06 октября 2017 года срок ареста, наложенного на имущество, продлен по 09 ноября 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 31 октября 2017 года руководителем следственного органа на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 09 января 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество К. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе К. и его представитель – адвокат Боднарчук А.В. выражают несогласие с постановлением, считают его подлежащим отмене на основании ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на содержание ч.2 ст.8, ч.1 ст.35 Конституции РФ, считают, что судом первой инстанции, нарушены права К., закрепленные в ст.2, 8, 17, 18, 35, 55 Конституции РФ, а также ст. 1 Протокола №1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагают, что судом сделан необоснованный вывод о том, что договор купли-продажи квартиры был подписан Ш. ввиду ее юридической безграмотности, под влиянием заблуждения, при отсутствии намерения на отчуждение чужого имущества.

Обращают внимание, что правомерность приобретения К. вышеуказанной квартиры оспаривалась Ш. в Центральном районном г.Тулы в рамках рассмотрения гражданского дела, по результатам рассмотрения которого 25 февраля 2016 года исковые требования К. о выселении Ш. из квартиры были удовлетворены полностью, а в удовлетворении встречных исковых требований Ш. было отказано, судом апелляционной инстанции 16 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, полагают, что установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение, в том числе и в рамках уголовного судопроизводства.

Отмечают, что в рамках рассмотрения гражданского дела Ш. не отрицала, что получила от К. денежные средства в размере ... рублей за квартиру, подписала 16 декабря 2014 года договор купли-продажи квартиры, написала расписку о получении денежных средств за квартиру и подала необходимые документы в МФЦ для регистрации перехода права собственности, не заявляла об отсутствии ее подписей, не ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы.

Считают, что все доводы Ш., заявленные ею в рамках рассмотрения гражданского дела, были надлежащим образом проверены и отвергнуты судом, являются ложными, поскольку она имеет высшее образование, до сделки купли-продажи занимала должность директора операционного офиса Банка, являлась директором юридического лица.

Обосновывают свою позицию тем, что, проиграв в 2016 году в суде гражданское дело, Ш. заявила о якобы совершенном в отношении нее мошенничестве, таким образом пытаясь оспорить договор купли-продажи в уголовно-правовом порядке.

Указывают, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта №135 от 17 октября 2014 года, согласно которого все подписи в регистрационном деле выполнены самой Ш.

Полагают, что по уголовному делу имеются исчерпывающие данные о подлинности подписей Ш. в спорных документах.

Отмечают, что продлением срока ареста квартиры права К. с 2015 года существенным образом ограничиваются.

Ссылаясь на положения ч.6 ст. 115.1, ч.3.2 ст.6.1 УПК РФ, просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица и его представителя представитель потерпевшей – адвокат Данов А.О. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица К. – адвокат Боднарчук А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления. Представитель потерпевшей адвокат Данов А.О., прокурор Манохина К.П. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

На основании ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч.1 ст. 115.1 УК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не привлекаемых к уголовной ответственности и не несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого либо обвиняемого, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее К. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Из материалов, представленных следователем в суд, следует, что Ш. получила от К. ... рублей по договору купли-продажи квартиры <адрес>. Право собственности на квартиру К. зарегистрировано в ЕГРП согласно записи о регистрации от 31 декабря 2014 года № №. Оспаривая данную сделку, Ш. сослалась на наличие с К. отношений по займу денежных средств и на то, что договор купли-продажи подписан ею ввиду юридической неграмотности, под влиянием заблуждения, при отсутствии намерения на отчуждение жилого помещения.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, согласно которому подписи в договоре купли-продажи, закладной, кредитном договоре, расписке о получении документов выполнены не Ш.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для продления срока наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Судом также обоснованно учтено, что наложение ареста на имущество является процессуальной мерой обеспечительного характера, направленной на гарантию реализации целей судопроизводства, не влечет прекращение права собственности и может быть отменено в любой стадии судопроизводства.

Основания для наложения ареста на имущество, которые учитывались ранее судом при наложении ареста на него, не изменились и не отпали.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Положения ст.165 УПК РФ судом первой инстанции также соблюдены.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и затрагивают лишь законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, не указывая на незаконность продления ареста на имущество.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 08 ноября 2017 года о продлении срока наложения ареста на имущество К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. и его представителя адвоката Боднарчука А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий