Дело № 22К-2614/2017, апелляция

дело № 22-2614 судья Кончакова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Н.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

защитника адвоката Бакшева А.В., представившего удостоверение №<данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер №173552 от 29.11.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакшева А.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 15 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение защитника адвоката Бакшева А.В., прокурора Рытенко Н.В., исследовав материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

13.11.2017 следователем по ОВД СО по г.Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области ФИО7 возбуждено уголовное дело по факту смерти 10.11.2017 ФИО3, поступившего в травматологическое отделение ГУЗ «НГКБ» 05.11.2017, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

13.11.2017 в 20 часов 17 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

14.11.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть человека, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

14.11.2017 следователь по ОВД СО по г.Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области, с согласия руководителя следственного органа – руководителя СО по г.Новомосковск СУ СК РФ, обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 13.01.2018.

Заявленное ходатайство следователь мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы. Кроме того указал, что следствие имеет достаточные основания полагать, что он: осознавая тяжесть предъявленного обвинения и то, что ему может быть назначено судом наказание в виде лишения свободы, может [СКРЫТО] от предварительного следствия или суда; может отказать воздействие на свидетелей, которые ему известны, и изобличают его в совершении преступления, которое он совершил с применением насилия; не являясь на следственные действия, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судья удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13.01.2018.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, адвокат Бакшев А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В обоснование своих доводов указывает на то, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на которые ссылается следователь и, которые в дальнейшем приняты судом, не только не доказаны, но и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на содержание постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, указывает на то, что его действия по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы не верно. Считает, что они должны быть квалифицированы по ст.109 УК РФ, то есть по преступлению, отнесенному к категории небольшой тяжести, при совершении которого избрание меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрено только в исключительных случаях.

Утверждает, что доводы следователя являются несостоятельными и необоснованными, а решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на предположениях следователя.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании следователь пояснил, что отсутствуют какие-либо доказательства обстоятельств, указанных в качестве оснований для избрания меры пресечения, и эти основания являются предположениями.

Указывает на то, что ФИО1 не скрывался от правоохранительных органов, оставался на месте происшествия до приезда полиции и медицинских работников, оказывал помощь пострадавшему, а после того как ему стало известно о его смерти добровольно явился к следователю для проведения следственных действий. Считает, что у ФИО1 не было намерений скрываться и оказывать давление на свидетелей по делу, не являться на следственные действия и препятствовать производству по делу. Никаких действий направленных на это он не совершал. Свидетели по делу ему не известны, в связи с чем, он не может оказать на них давление.

Довод следователя о том, что он может оказать давление на свидетелей ФИО5 и ФИО6 также считает несостоятельным, поскольку они не были допрошены по делу, следовательно, свидетелями не являются. Обращает внимание на то, что указанные лица являются членами семьи обвиняемого и по обстоятельствам дела, скорее всего, являются свидетелями защиты, в связи с чем, нет необходимости изолировать ФИО1 от семьи.

Утверждает, что все эти обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения ходатайства, но не нашли своего отражения и должной оценки в постановлении суда.

Указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд в постановлении не указал конкретные основания для избрания обвиняемому исключительной меры пресечения.

Полагает, что исходя из изложенного, имеются основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании защитник адвокат Бакшев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление судьи, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор Рытенко Н.В. возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя по ОВД следственного отдела СУ СК РФ по Тульской области об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судьей вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Из исследованного материала следует, что ФИО1, в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судьей решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрений причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, предъявления ему обвинения и постановки вопроса об избрании меры пресечения.

Сведений о нарушении прав ФИО1 при его задержании, составлении протокола задержания, а также при предъявлении обвинения, не имеется.

В представленных суду первой инстанции материалах содержится достаточное, для данной стадии уголовного производства, количество процессуальных документов, подтверждающих обоснованность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на доводы защитника при принятии решения по ходатайству об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст.99 УПК РФ, учтены данные о личности обвиняемого, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем судьей сделан обоснованный вывод о невозможности избрания в отношении него иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения.

По результатам рассмотрения вынесено постановление, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, с учётом данных о личности обвиняемого, характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, доводов следователя, заявленных в обоснование ходатайства, которые предусмотрены ст.97,99 УПК РФ.

С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая решение, судья обосновано согласился с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, с которыми проживает.

В апелляционной жалобе адвоката не содержится доводов, которые позволяли ли бы усомниться в законности принятого судьей решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ст.109 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд оценивает только обоснованность имеющегося в отношении него подозрения в совершении им преступления и не входит в обсуждение вопросов о его виновности в предъявленном обвинении, так как этот вопрос не подлежит рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку он будет решаться при рассмотрении дела по существу.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты, обвиняемым не представлено других дополнительных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо других обстоятельств для принятия иного решения по ходатайству следователя, а также документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или по другим причинам, о возможности избрания в отношении него иной, менее строгой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд рассмотрел ходатайство защитника адвоката Бакшева А.В., заявленное в ходе судебного разбирательства, об избрании в отношении ФИО1 домашнего ареста. Однако, с учетом начальной стадии следствия, данных о личности обвиняемого, характера общественной опасности вмененного ему преступления, не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, к которым, в том числе, относиться и домашний арест.

В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных обвиняемому, другим участникам процесса законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения по делу.

Срок действия избранной меры пресечения судьёй определён правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для отмены состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе, в позиции обвиняемого и стороны защиты, выраженной ими в суде апелляционной инстанции, не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 15 ноября 2017 года об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья