Дело № 22К-2323/2018, апелляция

дело № 22-2323 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Аствацатуровой М.Л., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №219384 от 20.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя осужденного Сусского Виталия Юрьевича на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 июля 2018 года, которым жалоба Сусского В.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018г., оставлена без удовлетворения,

установил:

заявитель Сусский В.Ю. обратился в суд в с жалобой на постановление следователя СО по г.Донской СУ СК РФ по Тульской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018 года, вынесенное по его заявлению о противоправных действиях сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Постановлением судьи Сусскому В.Ю. отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Сусский В.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, причиняющим ущерб его конституционным правам, ограничивающим его доступ к правосудию.

Указывает, что постановлением Донского городского суда от 6 марта 2017г. ему отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания незаконно, на основе не соответствующих действительности данных. Он (Сусский) трудоустроен, а сотрудник ФКУ ИК-1 ФИО9 указал ложные сведения о том, что он не трудоустроен. В результате он был лишен доступа к правосудия и права на справедливое судебное разбирательство.

Просит отменить постановление от 24 июля 2018 года и направить его жалобу на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Аствацатурова М.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор Хафизова Н.В. полагала постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом из положений ч.1 ст.148 УПК РФ следует, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст.ст. 124 и 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил и указал в постановлении, что заявление Сусского В.Ю. о противоправных действиях сотрудников ФКУ ИК-1 ФИО9 и ФИО11 рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по результатам проведенной проверки, лицом, наделенным соответствующими полномочиями, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Основания для отказа в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ установлены следователем правильно, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд обоснованно указал в постановлении, что в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, осужденный Сусский фактически выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также с постановлениями суда от 13 ноября 2017г. и 19 апреля 2018г., которыми разъяснены сомнения и неясности в первоначальном постановлении. Более того, впоследствии судебное решение от 19 апреля 2018г. было отменено в апелляционном порядке по жалобе осужденного. То есть, доступ заявителя к правосудию обжалуемым постановлением ограничен не был, он не лишен права обжаловать все состоявшиеся решения суда в вышестоящие судебные инстанции.

Таким образом, возбуждение или невозбуждение уголовного дела в отношении сотрудников исправительной колонии в данном случае никак не ограничивает конституционных прав заявителя, и никак не влияет на решение о законности судебных решений по вопросу его условно-досрочного освобождения.

Жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 24 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Сусского Виталия Юрьевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018г., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Сусского В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий