Дело № 22К-2156/2019, апелляция

Дело № 22-2156 судья Пушкарь Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 год г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Поповой Е.П.,

с участием прокурора Ефимова И.Д.,

заинтересованного лица - конкурсного управляющего ООО «Ай Ти Сервис» ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – конкурсного управляющего ООО «Ай Ти Сервис» ФИО5 на постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июля 2019 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ай Ти Сервис».

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступление Панина М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ефимова И.Д., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

установил:

27.02.2019 года отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере.

Ущерб, причиненный федеральному бюджету РФ в виде неуплаченного в бюджет налога с организации ООО «Ай Ти Сервис», составляет 23 105 171,00 руб.

03.07.2019 года ФИО6, который является единственный участником ООО «Ай Ти Сервис», занимавшего с момента создания по 09.08.2018 года должность директора, а с 09.08.2018 г. – ликвидатора данной организации, предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по делу руководителем следственного органа на момент рассмотрения судом ходатайства, установлен до 27 августа 2019 года.

09.07.2019 года следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, право собственности, на которое зарегистрировано за ООО «Ай Ти Сервис».

Постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено и на указанное в ходатайстве недвижимое имущество наложен арест.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – конкурсный управляющий ООО «Ай Ти Сервис» ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что Арбитражным судом Тульской области от 22.01.2019 года принято решение о банкротстве ООО «Ай Ти Сервис» и открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Полагает, что наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Приводит положения п.1 ст.126 указанного Федерального закона о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Отмечает, что ограничение по распоряжению имущества должника делают дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства невозможным, в связи с чем, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество ООО «Ай Ти Сервис».

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, перечисленное в ходатайстве следователя, принадлежащие на праве собственности ООО «Ай Ти Сервис», суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст.115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении конкретного лица, имеющего статус обвиняемого – Пластинина С.В., в целях возмещения имущественного вреда, причиненного бюджету РФ, обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу, сохранности имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий.

Согласно представленным материалам, Пластинин С.В. является единственный участником ООО «Ай Ти Сервис», который с момента создания по 09.08.2018 года занимал должность директора, а с 09.08.2018 г. – ликвидатора данной организации, т.е. выполнял функции единоличного исполнительного органа.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость наложения ареста на имущество лица, признанного банкротом, не может быть признана состоятельной, поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П содержится разъяснение о том, что часть 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагает наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Как видно из представленных материалов, ущерб, причинен федеральному бюджету РФ в виде неуплаченного в бюджет налога с организации ООО «Ай Ти Сервис», составляет 23 105 171,00 руб. В данном случае имеют место иные правоотношения, в связи с чем, подлежат применению положения уголовно-процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, требования закона, следует признать, что решение суда об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО «Ай Ти Сервис», является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предварительное расследование по делу не закончено, приговор суда не постановлен, необходимость в наложении ареста на имущество организации продолжает сохраняться, в связи, с чем наложение ареста не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июля 2019 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ай Ти Сервис» - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ай Ти Сервис» ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий