Дело № 22К-2143/2019, апелляция

Дело №22-2143 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при секретаре Покровской Д.С.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волобуева В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 27 марта 2019 года, которым заявителю Волобуеву В.В. отказано в принятии жалобы на решение прокурора Тульской области об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

заявитель Волобуев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение прокурора Тульской области об отказе в удовлетворении его жалобы. Указал, что решением заместителя прокурора Тульской области от 9 января 2019 года на его обращение было разъяснено, что с материалами надзорного производства он вправе ознакомиться по адресу: г.Тула, пр.Ленина, д.55, через представителя. 25 января 2019 года он обратился с жалобой к прокурору Тульской области на вышеуказанное решение. Решением прокурора Тульской области от 19 февраля 2019 года ему было отказано в ознакомлении с надзорным производством с разъяснением, что у прокуратуры нет обязанности знакомить лиц по месту отбывания наказания с материалами, касающимися их обращений.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 27 марта 2019 года заявителю отказано в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Находит незаконным вывод суда о том, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Указывает, что суд своим постановлением лишил его права на судебную защиту.

Просит постановление признать незаконным, вынесенным с нарушением п.1 ст.6 Европейской конвенции и признать его право на возмещение морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чуканова В.А. просила постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Заявитель Волобуев В.В. в своей апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его непосредственным участием. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявитель является осужденным, отбывает наказание в виде реального лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, материалы дела, необходимые для принятия решения по существу жалобы, находятся в распоряжении суда, а позиция заявителя изложена в его жалобе, суд апелляционной инстанции имеет возможность по имеющимся материалам проверить доводы заявителя и принять решение по обозначенным им вопросам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормы закона, подлежат такие решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействий) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

По смыслу действующего законодательства, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В апелляционной жалобе заявителя не приведено каких-либо доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Волобуева В.В. - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 27 марта 2019 года, которым заявителю Волобуеву В.В. отказано в принятии жалобы на решение прокурора Тульской области об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Волобуева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: