Дело № 22К-2125/2019, апелляция

Дело № 22-2125 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Никифоровой Н.Ф. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 24 июня 2019 года, которым возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

21 июня 2019 года Никифорова Н.Ф. обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие СО Центрального района г. Тулы по ее заявлению от 20.12.2018.

Судья возвратила жалобу заявителю, установив, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Никифорова Н.Ф. просит отменить принятое судьей решение по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В. полагала решение судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1,3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленного материала, из жалобы заявителя Никифоровой Н.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что она обжалует бездействие СО по Центральному району г. Тулы, при этом никаких документов, подтверждающих обращение заявителя в указанный ею орган к жалобе не приложено.

Кроме того, поданная заявителем жалоба не содержит конкретных сведений о том, в чем выражается бездействие указанного ею следственного органа, по каким основаниям заявитель просит признать их незаконными, каким образом нарушаются права заявителя и затруднен доступ к правосудию.

Так же в жалобе отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, является ли заявитель участником уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства не позволили суду определить предмет обжалования в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Поскольку жалоба Никифоровой Н.Ф., не содержит необходимых сведений для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, суд принял обоснованное решение о возвращении ее заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о принятии жалобы Никифоровой Н.Ф в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, судьей не допущено.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления судьи, и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 24 июня 2019 года, которым Никифоровой Н.Ф. возвращена поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ жалоба, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий