Дело № 22К-2111/2019, апелляция

Дело № 22-2111 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при секретаре Покровской Д.С.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Лукьяненко А.В. и адвоката Залуцкого А.А. в защиту интересов осужденного Лукьяненко А.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 июня 2019 года, которым

Лукьяненко Александру Владимировичу, <данные изъяты>

осужденному по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 24 марта 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 июля 2016 года и постановлением Ясногорского районного суда Тульской области от 20 февраля 2017 года, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 марта 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 26 апреля 2015 года по 23 марта 2016 года включительно,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 24 марта 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 июля 2016 года и постановлением Ясногорского районного суда Тульской области от 20 февраля 2017 года, Лукьяненко А.В. осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 17 июня 2019 года осуждённому Лукьяненко А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Лукьяненко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подвергает критике представленную администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области характеристику, которая, по мнению автора жалобы, является противоречивой.

Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 июня 2019 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкий А.А. в интересах осужденного Лукьяненко А.В. находит постановление суда несправедливым и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что его подзащитный имеет 6 поощрений, вину в содеянном преступлении признал частично, обучался в ФКПОУ №79 и получил специальность «швея», был трудоустроен, в связи с чем, по мнению автора жалобы, Лукьяненко А.В. встал на пусть исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 июня 2019 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного Лукьяненко А.В., заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Прокурор Чуканова В.А. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Лукьяненко А.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого Лукьяненко А.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают осужденному основание для обращения в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, принял во внимание наличие у Лукьяненко А.В. за время отбывания наказания 6 поощрений по итогам работы за квартал, а также за добросовестное отношение к работе, сведения о трудоустройстве с 12 октября 2016 года по 23 марта 2018 года, добросовестном отношении к работе, прохождении обучения, частичном признании вины.

Вместе с тем, из материалов личного дела осужденного усматривается, что в период отбывания наказания осужденным неоднократно допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания (9 февраля 2016 года, 10 февраля 2016 года, 21 марта 2019 года), в связи с чем, на него были наложены дисциплинарные взыскания, последнее из которых в виде устного выговора имело место 21 марта 2019 года и на момент обращения в суд с ходатайством не снято и не погашено, 20 октября 2015 года с осужденным по факту допущенного нарушения проводилась беседа профилактического характера без применения мер дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положительные проявления в поведении осужденного Лукьяненко А.В., вместе с этим пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Лукьяненко А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе и те, на которые обращается внимание осуждённым в апелляционной жалобе, при рассмотрении указанного ходатайства судом было учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также позиция представителя исправительного учреждения, не поддержавшего заявленное Лукьяненко А.В. ходатайство, которая, по смыслу закона, не является определяющей для суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие поощрений, отбытие установленной законом части назначенного наказания, положительные характеристики личности не влекут безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о стабильном в течение всего срока отбывания наказания положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Лукьяненко Александра Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Лукьяненко А.В. и его защитника-адвоката Залуцкого А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: