Дело № 22К-2099/2019, апелляция

Дело № 22 – 2099 судья Кожухова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего Никулиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания от 02 июня 2019 года, поданные

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимым, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления суда, апелляционной жалобы, возражения старшего помощника прокурора Воловского района Телковой В.Г., мнение обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гилько Н.Н., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года отклонены замечания на протокол судебного заседания от 02 июня 2019 года, поданные ФИО1, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая протокол от 02. июня 2019 года недостоверным и неточным, поскольку в нем не отражены оскорбительные слова адвоката Пуляевой О.А в его адрес; сообщает, что отказался от услуг данного защитника по мотивам недоверия ей, однако судом нарушено его право на защиту и ходатайство об отводе защитника отклонено, чем нарушены положения Конституции РФ и норм УПК РФ; обращает внимание, что в ходе судебного заседания заявлял о предоставлении ему копий постановлений об отказе в удовлетворении его ходатайств, однако это также не отражено в протоколе; отмечает, что в протоколе не отражена речь судьи Кожуховой Л.А. о том, что «в данный момент в суде не работает интернет и отсутствует связь» по вопросу предоставления его матерью в судебное заседание по электронной почте копии его действующего паспорта для подтверждения его регистрации; не указано его сообщение в суде о том, что паспортные данные в уголовном деле не его и по ним нельзя принимать решение о его заключении под стражу; в протоколе, в нарушение норм УПК РФ, не указано время открытия и закрытия судебного заседания, не указана дата изготовления протокола, отсутствует доклад секретаря о явке в судебное заседание, не отражены его ходатайства о вызове потерпевшей, допросе свидетелей обвинения, не указано разъяснение судьи о порядке обжалования сторонами судебного решения; сообщает, что постановление было вручено ему с нарушением срока; просит признать постановление незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам судебного разбирательства, отменить и внести в протокол указанные им замечания.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 старший помощник прокурора Воловского района Телкова В.Г. отмечает, что протокол судебного заседания от 02 июня 2019 года соответствует ходу судебного заседания и в нем полно отражены заявленные ходатайства, выступления всех участвующих в деле лиц. Просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 260 УПК РФ, замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно.

В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Как установлено из представленных материалов дела, по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, принесенных ФИО1, председательствующим в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ вынесено обоснованное постановление об отклонении указанных замечаний, поскольку в протоколе судебного заседания отражен ход судебного заседания в том порядке, в котором он имел место, все юридически значимые сведения нашли свое полное отражение в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в предусмотренные законом сроки и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Никаких нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей не допущено, замечания рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные законом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об искажении содержания протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, основания для удовлетворения апелляционное жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года, которым отклонены поданные ФИО1 замечания на протокол судебного заседания от 02 июня 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: Н.С. Никулина