Дело № 22К-1670/2019, апелляция

Дело № 22-1670 судья Семёнова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием прокурора прокуратуры Тульской обл. Чукановой В.А.,

заявителя Щелкуна П.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Заокского района Борисовского М.А. на постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 13 мая 2019 года, которым жалоба

Щелкуна Павла Павловича, <данные изъяты>

на бездействие старшего следователя Ясногорского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 удовлетворена.

заслушав доклад председательствующего судьи Болдовой М.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Чукановой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления судьи и возвращении жалобы на новое рассмотрение, мнение заявителя Щелкуна П.П., просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Щелкун П.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя Ясногорского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 по материалу проверки <данные изъяты> указывая, что 13 февраля 2019 года руководителем Ясногорского МРСО СУ СК РФ по Тульской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2018 года, вынесенное старшим следователем Ясногорского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 как незаконное и необоснованное. Материалы направлены старшему следователю ФИО1 для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Однако по настоящее время процессуальное решение по заявлению не принято, результат рассмотрения заявления до заявителя не доведен, что нарушает его доступ к правосудию.

Постановлением судьи жалоба Щелкуна П.П. удовлетворена. Незаконным и необоснованным признано бездействие старшего следователя Ясногорского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО1, выразившееся в не уведомлении заявителя Щелкуна П.П. о принятом процессуальном решении. На руководителя Ясногорского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 возложена обязанность известить Щелкуна П.П. о принятом процессуальном решении по заявлению о преступлении.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Заокского района Борисовский М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Прокурор не согласен с выводом суда о том, что результат рассмотрения материала проверки <данные изъяты> до заявителя Щелкуна П.П. не доведен, чем ограничен его доступ к правосудию. Указывает, что действительно 23.02.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 286 УК РФ, но в данном материале проверки отсутствует заявитель, то есть лицо, сообщившее о совершенном или готовящемся преступлении, в связи с чем процессуальные права и интересы ФИО1 нарушены не были, поскольку он не являлся заявителем по материалу проверки <данные изъяты>, вследствие чего следователь не обязан был извещать Щелкуна П.П. о принятом процессуальном решении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ помимо постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат и иные действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию. То есть такое бездействие должностных лиц, ограничивающее право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 мая 2014 года Щелкун П.П. обращался с иском к администрации муниципального образования Пахомовское Заокского района Тульской обл., муниципального образования Заокский район Тульской обл. и ФИО3 о признании незаконными постановления администрации, признании недействительным договора купли продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок <данные изъяты>, приобретенный ФИО3, т.к. этот участок сформирован из земель общего пользования, на спорном участке находилось сооружение системы водоснабжения: водопроводный колодец, к которому напрямую подключен дом принадлежащий Щелкуну П.П. и через водопроводную сеть - дома других граждан. Щелкуну В.В. в иске отказано, в том числе и в связи с представленными ответчиками доказательствами о создании нового водопровода, установки нового распределительного колодца за пределами спорного земельного участка, тем самым, судом не установлено нарушение прав истца на водоснабжение.

Заявитель Щелкун П.П. утверждает, что работы по переносу водопровода со спорного участка не осуществлялись, администрация муниципального образования в судебную коллегию по гражданским делам в 2014 году представила фальсифицированные доказательства о создании новой водопроводной сети.

Из объяснений Щелкуна П.П. в суде апелляционной инстанции следует, что он, намереваясь в дальнейшем подать заявление о пересмотре апелляционного определения от 15 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам: в связи с фальсификацией доказательств должностными лицами администрации муниципального образования, 23 июня 2014 года обратился в ОП «Заокский» МОМВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с использованием представителями администрации МО «Пахомовское» Заокского района Тульской области заведомо подложных документов.

Как следует из постановления о выделении в отдельное производство материалов проверки от 25.04.2018 года, в т.ч. заявления Щелкуна П.П., содержащего сведения о совершении ФИО4, преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ, в ходе проверки установлено, что ФИО4, исполняя обязанности главы МО «Пахомовское» Заокского района Тульской обл. вынес ряд постановлений о спорном земельном участке, на котором располагался распределительный колодец водопроводной сети. (л.д. 16).

Данный материал находился в производстве следователя Ясногорского МРСО СУ СК по Тульской обл. ФИО1

Объектом преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, являются права и законные интересы граждан, организаций, либо охраняемые законом интересы общества и государства.

Из представленного в суд первой и апелляционной инстанций материала проверки в отношении ФИО1 по ст. 285, 286 УК РФ следует, что следствием оценивались соответствие требованиям закона действий ФИО4 по передаче в собственность ФИО3 спорного земельного участка, на котором, как полагал заявитель, находится распределительный колодец водопроводной сети, и нарушение действиями ФИО4 прав Щелкуна П.П. на водоснабжение.

Постановлением следователя от 09.06.2018 года в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286 УК РФ было отказано. Данное постановление отменено на основании постановления руководителя Ясногорского МРСО СУ СК по Тульской обл. от 13.02.2019 года.

Постановлением следователя Ясногорского МРСО СУ СК России по Тульской обл. в возбуждении дела в отношении ФИО4 по ст. 285, 286 УК РФ в связи с его действиями относительно вышеуказанного спорного земельного участка было отказано, т.к. по мнению органа предварительного следствия права и законные интересы Щелкуна П.П. не нарушены.

Указанное постановление следователя Щелкуну П.П. не направлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в данном случае является Щелкун П.П., который сообщил о нарушении действиями должностного лица его законных прав и интересов, является правильным.

Поскольку органами предварительного следствия проверялись действия должностного лица по соблюдению законных прав и интересов именно Щелкуна П.П. на водоснабжение, по результатам предварительного следствия Щелкун П.П. намеревался просить о пересмотре апелляционного определения от 14 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Щелкун П.П. имел право получить уведомление о принятом органами предварительного следствия процессуальном решении и обжаловать его в последствии, как затрудняющего доступ к правосудию.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционного представления о том, что в вышеуказанном материале отсутствует заявитель, права Щелкуна П.П. не нарушены, поэтому следователь не обязан извещать Щелкуна о принятом процессуальном решении.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 13 мая 2019 года об удовлетворении жалобы Щелкуна П.П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Заокского района Борисовского М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья