Дело № 22К-165/2017, апелляция

Дело № 22-1304 судья Турчина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 9 ноября 2016 года, которым

отказано в принятии жалобы К., поданной для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе К., излагая обстоятельства и мотивы обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, находит постановление суда незаконным и необоснованным вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.

Заявляет о несвоевременном извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, нарушении его права донести до суда свою позицию в виду отказа судом в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании.

Просит признать постановление суда незаконным, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшегося судебного решения, находя его законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что 28 октября 2016 года в прокуратуру <адрес> поступила жалоба К. от 12 октября 2016 года на бездействие начальника <данные изъяты>.

Жалоба К. рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ и 28 октября 2016 года заместителем прокурора <данные изъяты> С. было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.31 октября 2016 года К. направлен ответ о принятом заместителем прокурора <адрес> С. решении.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в порядке судебного контроля подлежат рассмотрению жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Процедура рассмотрения жалобы судом не нарушена. Решение по жалобе принято судом в установленный ст. 125 УПК РФ срок.

Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принимается судьей на стадии подготовки жалобы к слушанию, в связи с чем, исходя из положений закона, данное решение принимается судом без проведения судебного заседания, и соответственно без вызова и участия сторон.

Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 9 ноября 2016 года в отношении заявителя К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий