Дело № 22К-164/2017, апелляция

Дело № 22-164 судья Алифанов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

адвоката Легостаевой Г.В., представившей удостоверение № от ... и ордер № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 28 октября 2016 года, которым отказано в принятии жалоба, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Советского района г.Тулы,

у с т а н о в и л:

К., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, обратился в Советский районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признал незаконным бездействие прокурора Советского района г. Тулы, выразившееся в том, что ему не был направлен ответ на его жалобу, поданную в прокуратуру Советского района г. Тулы на бездействие начальника Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле.

По постановлению судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 октября 2016 года заявителю К. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что обжалуемое им постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что суд проигнорировал его ходатайство, изложенное в поданной жалобе, о личном участии в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, в связи с чем, он не смог довести до суда свою позицию, чем были нарушены его права, предусмотренные ч.2 ст.45 и ч.3 ст.123 Конституции РФ. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что, по его мнению, является грубым нарушением УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе поставлен вопрос об обеспечении его участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Легостаева Г.В. поддержала ходатайство заявителя К. об обеспечении его участия при рассмотрении жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, а также доводы его апелляционной жалобы, просила постановление отменить, материал по жалобе направить на рассмотрение в Советский районный суд г. Тулы

Прокурор Турчева В.А. возражала против удовлетворения ходатайства заявителя К. об обеспечении его участия в судебном заседании, полагала о законности принятого судьей решения, просила оставить его без изменения.

С учетом положений ст.389.12 УПК РФ и п.3.1 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 576-О-П, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для обеспечения личного участия заявителя К., отбывающего уголовное наказание, в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявителя не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, с учетом характера обращения К. его доводы и позиция по делу ясны и не требуют дальнейшей детализации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, судья по поступившей жалобе в ходе предварительной подготовки, обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли, в ином порядке обжалуемое заявителем решение.

Если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленного материала следует, что при проведении предварительной подготовки, судья установил, что в прокуратуру Советского района г. Тулы жалоба К. от 15 августа 2016 года не поступала, а на поступившее в прокуратуру района 17 октября 2016 года обращение К. на бездействие начальника ОП «Советский», заявителю по результатам рассмотрения направлен ответ.

При установленных обстоятельствах, судья принял правильное решение об отказе К. в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Довод жалобы заявителя о нарушении его прав, предусмотренных ч.3 ст. 125 УПК РФ является необоснованным, поскольку жалоба К. возвращена судьей со стадии подготовки к судебному разбирательству, судебное заседание не назначалось и не проводилось, жалоба заявителя не рассматривалась, судья рассмотрел лишь вопрос о приемлемости жалобы, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для ее принятия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 28 октября 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Советского района г. Тулы оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий