Дело № 22К-163/2017, апелляция

Дело № 22 - 163 судья Алифанов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Р.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Жуковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского района г.Тулы от 27 октября 2016 года,

которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора Советского района г.Тулы.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурора Жуковой Ю.А., просившей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Советский районный суд г.Тулы с жалобой для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 28.09.2016 им подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру Советского района г.Тулы, однако до настоящего времени о принятом решении его не уведомили. Просил признать незаконным бездействие прокуратуры Советского района г.Тулы.

В порядке предварительной подготовки судья выяснил, что 17.10.2016 в прокуратуру Советского района г.Тулы поступила жалоба ФИО1 на бездействие начальника Отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Туле, в которой он ссылался на свое заявление от 20.06.2016 по поводу противоправных действий сотрудников уголовного розыска, однако такого обращения в отдел полиции от ФИО1 не поступало, в этой связи прокурором 24.10.2016 вынесено постановление в порядке ст.124 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, о чем ему был направлен ответ.

Учитывая изложенное, судья принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления судьи, считает его не соответствующим требованиям закона.

Кроме того, указывает, что вопреки его ходатайству жалоба рассмотрена в его отсутствие, и он был лишен возможности довести до суда свою позицию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В своей жалобе заявитель ссылался на неполучение ответа от прокурора, при этом не привел никаких доводов об обжаловании действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а также о нарушении своих прав или возможном причинении ущерба его правам и свободам как участника уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 (в ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, поданного в порядке ст.124 УПК РФ, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленного материала, судья в порядке подготовки принял меры к выяснению существа жалобы для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению и, установив отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, правомерно отказал в принятии жалобы к производству.

Апелляционная жалоба заявителя также не содержит указания на предмет обжалования, подлежащий рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято судьей на стадии предварительной подготовки, вне судебного заседания, то доводы ФИО1 об отсутствии извещения являются безосновательными.

Что касается ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то оснований для его вызова в судебное заседание не имеется. Он отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, для выяснения его позиции не требуется его личное участие.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Советского района г.Тулы от 27 октября 2016 года, принятое по жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Судья