Дело № 22К-162/2017, апелляция

Дело № 22-162 судья Алифанов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.01.2017 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Головко Е.В.,

с участием прокурора Жуковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тулы от 8 декабря 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры г. Тулы.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УК РФ на бездействие прокуратуры г. Тулы, выразившиеся в ненаправлении ей копий постановлений прокурора от 10 и 26 октября 2016 года об отмене постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не установив в действиях сотрудников прокуратуры г. Тулы нарушений, постановлением от 8 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы заявителю суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Ссылается на п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, и считает, что постановление суда первой инстанции названным требованиям не отвечает, поскольку не содержит краткого изложения доводов представителя заявителя – ФИО4, которые приводит в жалобе, и мотивы суда по этим доводам. Полагает, что доводы представителя судом не рассмотрены.

Указывая на Конституцию РФ и международные нормативные документы, полагает нарушенным ее право на доступ к правосудию, право на своевременное получение или уведомление о принятом прокуратурой решении в целях его дальнейшего обжалования.

Находя постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление от 08.12.2016 года отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор Жукова Ю.А., ввиду законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просила постановление оставить без изменений.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции.

При проверке материалов, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного решения, которое в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и материала судом первой инстанции созданы равные условия для осуществления участвующими в деле лицами предоставленных им законом прав. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и процедуры рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд свое решение в полной мере мотивировал не формальными данными, основанными на исследованных доказательствах и доводах сторон, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из постановления, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав заявителя, вызванных ненаправлением ей копий постановлений прокурора от 10.10.2016 года и от 26.10.2016 года, которыми отменены постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Приходя к такому выводу, суд учел требования ч. 6 ст. 148 УПК РФ, и принял во внимание то, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, копии указанных постановлений были вручены представителю заявителя.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ и применительно к настоящему материалу, в судебном порядке в рамках указанной нормы подлежат проверке решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что прокуратурой г. Тулы таковые нарушение не допущены, права заявителя не нарушены. Доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие прокуратуры г. Тулы суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, неправильного применения правовых норм, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Тулы от 8 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья