Дело № 22К-161/2017, апелляция

Дело № 22-161 судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 05 декабря 2016 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СО по <данные изъяты> району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области, возвращена для устранения недостатков,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СО по <данные изъяты> району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области, выразившихся в перенаправлении 07.10.2015г. его жалобы прокурору <данные изъяты>, а впоследствии 14.10.2015г. – в СО по <данные изъяты>. 10.11.2015 года ответом руководителя ему было разъяснено, что он будет уведомлен в установленном законом порядке о результатах рассмотрения жалобы, однако до настоящего времени он ответ на жалобу не получил.

Просил признать данное нарушение незаконным и обязать его устранить.

Постановлением судьи жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что ранее эта же поданная им жалоба была принята к производству суда постановлением от 09.09.2016 года, и производство по ней впоследствии было прекращено. Постановлением суда апелляционной инстанции судебное решение о прекращении производства по жалобе было отменено, а материал направлен на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с постановлением о возвращении его жалобы, отмечает, что ранее судами не указывалось на имеющиеся в его жалобе недостатки, которые необходимо устранить. Считает, что вывод суда о возвращении его жалобы незаконен.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Снеткова И.А. полагала постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал его тем, что в жалобе заявитель лишь указал, что не получил ответа на свою жалобу, но существо своего обращения не изложил; из его жалобы не возможно установить предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, приняв решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю. По устранению выявленных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает проведение судебного разбирательства при принятии судом решения о назначении дела к слушанию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 05 декабря 2016 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по Тульской области, возвращена для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий