Дело № 22К-1564/2018, апелляция

дело №22-1564 судья Пивак Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Нагорновым А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Производственного кооператива «Автотранспортное предприятие № 8 ФИО4 на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2018 года о возврате производственному кооперативу «Автотранспортное предприятие № 8 «поданную от его имени жалобу на постановление следователя Центрального межрайонного следственного отдела по г. Туле СУ СК России по Тульской области от 15 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чукановой В.А., которая просила решение судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Максимов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от имени юридического лица - производственного кооператива «Автотранспортное предприятие № 8» на постановление следователя Центрального межрайонного следственного отдела по г. Туле СУ СК России по Тульской области от 15 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2018 года была возращена производственному кооперативу «Автотранспортное предприятие № 8» поданная от его имени в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление следователя Центрального межрайонного следственного отдела по г. Туле СУ СК России по Тульской области от 15 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель заявителя производственного кооператива «Автотранспортное предприятие № 8» ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов он указал, что 06 сентября 2016 года было подано заявление в СК РФ о проверке действия работников Тульского филиала Россельхозбанка на предмет фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Постановлением следователя от 15.12.2017 по материалу № 380-513 пр-16 в возбуждении уголовного дела отказано.

На указанное постановление была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование жалобы было указано, что:

1) представленные банком суду документы не существовали и не могли существовать ни в каком виде, ни в бумажном, ни в электронном, так как в них отсутствуют обязательные реквизиты, без которых платежный документ не может быть проведен банком,

2) для квалификации действий банка факт перечисления или не перечисления денег никакого значения не имеет, а имеет значение факт существования представленных документов вообще и в качестве документов подтверждающих перечисление банком кредита заемщику именно по этим документам (банк мог выдать кредит наличными),

3) мотивировка следователя говорит о его полной некомпетентности,

4) если кредит перечислял банк, а получал Озерский свинокомплекс, то плательщиком должен быть указан банк, а получателем Озерский свинокомплекс следовательно по этим документам оплата произведена быть не могла ни при каких условиях. Даже если бы документы были настоящими.

Обращает внимание на то, что постановлением Советского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2018 года жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была возращена. Основанием возврата указано, что заявитель ФИО4 действовал не от имени ПК «Автотранспортное предприятие № 8», а от имени ФИО5. Это суд счел нарушением ст. 55 УПК РФ.

Считает указанное основание заведомо ложным и незаконным. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПК АТК № 8. Помимо того суд так же обязан был проверить и наверняка проверял ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, строки 21-22 свидетельствуют о том, что предприятие находится в стадии ликвидации, строки 37-42 свидетельствуют о том, что ФИО5 руководитель ликвидационной комиссии. По указанной причине нотариус и выдал от его имени ему доверенность на представление интересов ПК АТП № 8.

Просит признать постановление Советского районного суда г. Тулы от 16.04.2018 о возврате жалобы незаконным и необоснованным и обязать суд рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же доводы приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой проводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. По смыслу закона, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Полномочия представителя заявителя удостоверяются доверенностью.

При рассмотрении жалобы юридического лица суд должен выяснить правовое положение организации (учреждения) выступающей в качестве заявителя, является ли она юридическим лицом, а так же проверять полномочия ее представителя в суде.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом представители допускаются к участию в деле после подтверждения своих полномочий соответствующими документами.

Однако из представленных материалов следует, что жалобу поданную в порядке ст. 125 УПК РФ от имени юридического лица ПК «Автотранспортное предприятие № 8» на постановление следователя Центрального Межрайонного следственного отдела по г. Туле Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области от 15 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации материалов гражданского дела по иску ПАО «Россельхозбанк» и ПК «Автотранспортное предприятие № 8» подписал ФИО6. действующий по доверенности.

Однако из содержания приложенной к жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ копии доверенности следует, что гражданина ФИО4 подписавшего жалобу, уполномочил представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами которые представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении -гражданин ФИО5

Вместе с тем судом первой инстанции было правильно установлено, что жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была подана не от имени гражданина ФИО5, а от имени ПК «Автотранспортное предприятие № 8», поэтому имеющаяся в деле доверенность не наделяет ФИО4 полномочиями необходимыми для обращения и принесения в суд жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ от имени ПК «Автотранспортное предприятие № 8». Более того, к апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПК «Автотранспортное предприятие № 8», являющегося юридическим лицом в которой в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО5, а не ФИО4

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ «судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять следующее: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях. когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами) жалоба подлежит возращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ подписанная лицом, чьи полномочия не подтверждаются соответствующими документами, подлежит возращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2018 года о возврате производственному кооперативу «Автотранспортное предприятие № 8» поданную от его имени жалобу на восстановление следователя Центрального межрайонного следственного отдела по г. Туле СУ СК России по Тульской области от 15 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя производственного кооператива «Автотранспортное предприятие №8» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий