Дело № 22К-1563/2018, апелляция

Дело № 22-1563 судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Тулы от 16 мая 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Чернского района СО МО МВД России «Плавский» ФИО2 о наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на срок до 07 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав заинтересованное лицо ФИО1, просившего постановление отменить, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

07 марта 2018 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «Советский») СУ УМВД России по г.Туле возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что 18.05.2015 на основании договора передачи от 24.04.2015 ФИО3 приобрел и зарегистрировал право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период с января 2016 года по 10.06.2016 неустановленное лицо, представляясь риэлтором, осуществляющее деятельность по оказанию услуг по оформлению сделок с недвижимым имуществом, мошенническим путем, не осведомляя ФИО3 о совершении каких-либо сделок с принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, осуществило переоформление указанной квартиры путем заключения договора дарения на ФИО4, и впоследствии осуществило продажу данной квартиры третьим лицам, чем причинило ФИО3 материальный ущерб на сумму 1 600 000 рублей, что является особо крупным размером.

07 мая 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г.Туле продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 июня 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на срок до 07 июня 2018 года.

Постановлением Советского районного суда от 16 мая 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, судом наложен арест на имущество ФИО1, 18 августа 1975 года рождения, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением ограничений в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, на срок до 07 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и нарушает его законные права, как добросовестного приобретателя арестованного имущества.

Обращает внимание, что арестованная квартира приобретена им законным, а не преступным путем, кроме того, он не был вызван в судебное заседание, где решался вопрос о наложении ареста на единственную квартиру его семьи.

Указывает, что он не знал и не мог знать ни о каких многочисленных сделках с его квартирой, в выписке из ЕГРН содержались сведения о том, что квартира находится в собственности ФИО5 и обременений на ней нет, других сведений он по закону получить не имел возможности.

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Тулы от 16 мая 2018 года и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, суд проверил доводы ходатайства, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о его обоснованности и о необходимости наложения ареста на вышеуказанное имущество.

При таких обстоятельствах, с целью объективного и всестороннего расследования уголовного дела и предотвращения возможных неправомерных действий с имуществом, в целях обеспечения гражданского иска или иных имущественных взысканий, суд обоснованно наложил арест на вышеуказанное имущество, при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно нормам УПК РФ, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Данное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделаны с учетом исследованных материалов. С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Тулы от 16 мая 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Чернского района СО МО МВД России «Плавский» ФИО2 о наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на срок до 07 июня 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий